Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-15866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15866/2018
г. Ярославль
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018; ФИО5 – директор;

от третьих лиц – ФИО6 – представитель по доверенности от 20.09.2018; от ССП – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМебель" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" об истребовании из незаконного владения оборудования – "Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что между сторонами заключались договоры займа на общую сумму 965000 руб., обязанность по возврату займа истцом не исполнена, в настоящее время техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, переданная истцом ответчику по договору аренды от 01.01.2018 во временное пользование сроком на 12 месяцев, находится на удержании у ООО "Премиум Пак". В судебном заседании ответчик сообщил, что не владеет имуществом, принадлежащим истцу. Используемое ответчиком имущество не принадлежит истцу, при этом пояснить происхождение имущество не смог.

Истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора аренды от 01.01.2018.

Ответчик исключил представленный договор аренды из числа доказательств по делу

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что спорное имущество было передано в залог истцом, согласно акту осмотра имущества от 31.08.2018 доступ к оборудованию ограничен, оборудование хранится в помещении и опечатано сотрудниками службы судебных приставов, оценить техническое состояние на момент осмотра не представляется возможным.

Отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в судебное заседание не явился, сообщил, что по состоянию на 02.11.2018 решение суда (определение о принятии обеспечительных мер от 16.08.2018) не исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОСП.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и Фонда, суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. Указанное имущество было приобретено истцом по договору лизинга №824697-ФЛ/ЯРЛ-14 от 20.01.2014, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме.

Спорное имущество располагается в помещении по адресу: <...>.

По договору залога №82-юл/128/16/1 от 26.07.2016 имущество передано в залог Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания).

Уведомлением от 14.06.2018 ответчик сообщил, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1042365,93 руб., указав, что имущество было передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора аренды спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Требование истца о возврате имущества оставлено ответчик без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрении спора установлено, что во владении и пользовании ответчика находится экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. Доказательства принятия собственником имущества (истцом) решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в его владении находится другое имущество не нашли своего документального подтверждения, а наличие на отдельных составных деталях: экструдере и дробилке мера – их марки и серийного номера, не свидетельствует о том, что это иное имущество. Кроме того, серийный номер дробилки мера - 2944 совпадает с заводским номером самой экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование оказалось в его владении на законном основании, следовательно не вправе удерживать имущество.

С учетом изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Экструзионную линию для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27330 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №196 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.