Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-253373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2020 Дело № А40-253373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.11.2019 от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.07.2019

от финансового управляющего должника – ФИО5 лично, паспорт рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление от 31.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника и вопроса о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО7, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу № А40-253373/17 отменено в части освобождения ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств. Отказано в освобождении ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включены требования кредиторов в размере 7 056 977 923 руб. 38 коп., конкурсная масса сформирована в размере 302.500 руб. за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 167.968 руб. 39 коп.. остальные денежные средства израсходованы на выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы должника финансовым управляющим не обнаружено, в связи с чем оставшиеся требования кредиторов не погашены. Так же указано, что установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих

освобождению Глинцова А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства в отношении должника не установлено.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду отсутствия установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с 29.04.2006 года, что подтверждается записью в Управлении ЗАГС Рязанской области Территориальное структурное подразделение № 4 г. Рязань с гражданкой Горшковой (после брака ФИО6) Мариной Алексеевной (актовая запись № 358).

22.02.2017 г. брак между ними расторгнут, что подтверждается решением о расторжении брака и копией свидетельства о расторжении брака от 17.05.2017 года. Судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует.

В период нахождения в браке между супругами совершались сделки по распоряжению имуществом, а именно:

- 21.10.2013 г. между супругами заключен Договор дарения машино-места, расположенного по адресу Г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, ул. Береговая, д. 8, корп. 1.пом I м/м № 134. кадастровый номер 77:08:0007001:1333;

- 24.04.2015, заключен Договор дарения машино-места расположенного по адресу г. Москва, р-н Покровское Покровское-Стрешнево, ул. Береговая, д. 8, корп. 1.пом I м/м № 134. кадастровый номер 77:08:0007001:1333, в пользу ФИО8 (дочери Должника);

- 18.10.2013 г. между супругами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево. ул Береговая, д. 6 кв. 18, кадастровый номер 77:08:0007002:1169;

- 24.05.2015. заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево. ул. Береговая, д. 6 кв. 18.

кадастровый номер 77:08:0007002:1169, в пользу Глинцовой Софии Алексеевны (дочери Должника).

Между тем, финансовым управляющим не была дана оценка данным обстоятельствам, с точки зрения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства или оснований для оспаривания указанных сделок.

Вышеуказанные сделки по реализации имущества принадлежавшего ФИО7 финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривались.

В том числе в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии (отсутствии) совместной собственности супругов.

Из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на поиск совместной собственности супругов Г-вых.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО7 имел (имеет) следующие расчетные счета: ПАО «Сбербанк России» 408178106381729179, ПАО «БИНБАНК» 40817840102389003836, ПАО «БИНБАНК» 40817978302389000653.

Однако, мер, направленных на получение информации по движению денежных средств и детальный анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства или оснований для оспаривания платежей, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим предпринято не было.

Также в собственности ФИО7 находились 3 (три) единицы маломерных судов:

1) гидроцикл Bombardierc, 2004 года постройки, идентификационный номер Р27- 11МС. заводской номер ZZN62983F404. со стационарным двигателем Rotax, заводской номер М6027610. мощностью 215 л.с.

Данное судно зарегистрировано 19.08.2005 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет В027577.

2) катер Ssonic jet delta deluxe. 2000 года постройки, идентификационный номер Р32- 93МС. заводской номер LJP00083L900,co стационарным двигателем Mercury заводской номер ОЕЗ56283, мощностью 175 л.с.

Данное судно зарегистрировано 04.04.2007 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет Д037120;

3) гидроцикл Ямаха SJ700, 2005 года постройки, идентификационный номер Р34-44МС. заводской номер JP-YMHO0096A505, со стационарным двигателем Ямаха. заводской номер 64V-1008775. мощностью 73 л.с/

Данное судно зарегистрировано 04.06.2007 года и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Судовой билет Б051148.

Какой-либо информации о нахождении указанных маломерных судов в собственности ФИО7 в материалы дела должником не представлено.

Вышеуказанные выводы, в том числе свидетельствуют об отсутствии совершения финансовым управляющим действий, направленных на поиск и возврат указанного имущества, для целей последующей реализации и формирования конкурсной массы.

В соответствии со п.9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. передачи финансовому управляющему документов,

необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО7 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к ФИО7, уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду необходимых сведений, в силу абзаца

третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие активных мероприятий по розыску имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и финансовый управляющий предприняли меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе должника и месте его нахождения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включены требования кредиторов в размере 7 056 977 923 руб. 38 коп., требования кредиторов погашены в размере 167.968 руб. 39 коп. При этом должник не представил никаких сведений о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от кредиторов, в частности от ФИО3 по договорам займа получено 9 млн. долларов США, задолженность подтверждена решением суда и включена в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения к Глинцову А.Л. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу № А40-253373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова