Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-229258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229258/18-23-1850
28 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Видеонау»

к АО «Компания транстелеком»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Видеонау» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Компания транстелеком» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КТТ-201400640 от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационной и технической поддержки сайтов www.okno.ru, www.ttk.ru в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложениях № 1, № 2 к договору.

Оплата услуг, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора производится заказчиком ежемесячно в размере 1.020.700 руб. (п. 4.3 договора) и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленных оригиналов счетов и счета-фактуры (п. 4.4).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-187898/16 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 услуг, в результате чего в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 927 436 руб. и 62 637 руб. расходов по госпошлине.

Доводы отзыва об отсутствии задолженности за декабрь 2015 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 прямо указано на то обстоятельство, что оплата услуг за декабрь 2015 года не произведена.

В связи с тем, что указанный судебный акт исполнен 26.09.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выполненному истцом расчету и уточнению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 26.09.2017 составил 1 009 401 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва в части выполнения расчета в нарушение условий договора по оплате отклоняются судом, поскольку истцом произведено уточнение заявленных требований с учетом согласованных условий по оплате.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму основного долга, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016.

установленный договором срок, а также установленного факта несвоевременного исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному истцом расчету в размере 1 009 401 руб. 93 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Компания транстелеком» (ОГРН <***>, 123112, <...>) в пользу ООО «Видеонау» (ОГРН <***>, 107150, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 094 руб.

Возвратить ООО «Видеонау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., перечисленную платежным поручением № 80182 от 15.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин