Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5637/2026
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт- Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН <***>, ИНН <***> ответчик: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Петровский квартал на воде», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 24, корп.2, стр. 1, пом. 88-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Петровский квартал на воде» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании выполнить работы по устранению частичных повреждений облицовочных плиток на уровне 1 этажа фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 24, корп. 2, стр. 1.

Определением суда от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 27.02.2026.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных позиций или ходатайств в материалы дела не представили.

Суд в порядке статьей 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 24, корп. 2, стр. 1.

Организация интернет-портала «Наш Санкт-Петербург» является способом взаимодействия с гражданами по вопросам благоустройства г. Санкт-Петербурга, а также иных сфер общественных интересов. Организация портала предусмотрена распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 № 37-рп «О портале «Наш Санкт-Петербург».

Согласно обращениям на интернет - портале «Наш Санкт-Петербург» Администрацией проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома, расположенного на территории, обслуживаемой ответчиком, а именно:

- неудовлетворительное состояние фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выраженное в наличии частичных повреждений облицовочных плиток на уровне 1 этажа (обращения №№ 6987054, 6987057).

В адрес ответчика направлены претензии-предписания с просьбой устранить выявленные нарушения.

Претензии Товариществом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела не следует, что в спорном многоквартирном доме в собственности Санкт-Петербурга имеются помещения.


Таким образом, истец в качестве представителя Санкт-Петербурга, но не как собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не обладает особенными полномочиями, связанными с распоряжением общим имуществом таких многоквартирных домов.

Ссылки Администрации на Положение об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) как на правовое основание предъявленных требований судом отклоняются, поскольку указанные в Положении № 1098 полномочия предоставлены администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Администрация обосновывает право на предъявление иска ссылкой на пункт 3.13.18 Положения № 1098, в соответствии с которым администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация указывает, что ее задачами является осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории Петроградского района.

Вместе с тем в Положении № 1098 право на осмотр общего имущества собственников на предмет выявления ненадлежащего состояния не значится.

Согласно Положению № 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Данное Положение № 1098 не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве.

Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истцом не производилась.

Истец, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим взыскание государственной пошлины с истца не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.