Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А73-16566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4277/2021
12 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27»

на определение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А73-16566/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера», индивидуальному предпринимателю ФИО3

о понуждении произвести демонтаж

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>; далее - истец, ООО «Сокол 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, этаж/офис 3/5; далее - ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера»), привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400020193, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель), о понуждении произвести демонтаж пластиковой емкости около автомойки шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:69 по адресу: <...> А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, с ООО «Сокол 27» в пользу ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Сокол 27», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что отсутствие ответа ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» на досудебную претензию истца спровоцировало обращение ООО «Сокол 27» с рассматриваемым иском в суд. Указало на то, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным исполнением заявленных требований вторым ответчиком – ИП ФИО3 Полагает, что у ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» отсутствуют правовые основания для возмещения истцом судебных расходов. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сокол 27» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных в судебном заседании возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком – ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.10.2020, акт оказанных услуг от 23.12.2020, расписка от 11.01.2021 о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

По условиям представленного договора (пункт 1.1), заключенного между ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках настоящего спора: составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в первой инстанции в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 руб.: 30 000 руб. стоимость составления отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция). Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем выдачи наличных денежных средств. Исполнитель представляет заказчику расписку в получении денежных средств.

Как следует из представленных в дело документов, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о сумме понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 руб.

ООО «Сокол 27», возражая против предъявленных требований, указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недобросовестность поведения ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» при досудебном урегулировании настоящего спора.


Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума №1, на которые имеется ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы, применима в том случае, когда ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд. В этом случае судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора, факт нарушения ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» прав и законных интересов истца не установлен. Кроме того, указанный ответчик не предпринимал действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, однако ООО «Сокол 27» настаивало на иске к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах понесенные ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» судебные расходы, вопреки мнению истца, подлежат возмещению ООО «Сокол 27».

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» принадлежащими ему правами не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу очевидного отклонения в действиях ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» от добросовестного поведения не усматривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А73-16566/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 №97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова