Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-14881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14881/2016

«13» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 29.06.2016 №08/5911 и предписания от 29.06.2016 №08/5912

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Мегадом», г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Теплостандарт», г. Санкт-Петербург

при участии:

от заявителя – не явились;

от УФАС – представитель ФИО2 (доверенность № 530 от 10.01.2017 г., сл. удостоверение);

ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» - не явились;

ООО «Центральная стройбаза» - не явились;

ООО «Мегадом» - не явились;

ООО «Теплостандарт» - не явились;

у с т а н о в и л:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании решения от 29.06.2016 №08/5911 незаконным в части признания уполномоченного органа – департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.201 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписания от 29.06.2016 №08/5912.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рассматриваемом аукционе государственным заказчиком в соответствии со своими потребностями и положениями Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к товарам. Считает, что в аукционной документации отсутствует требование о том, что участники закупки должны указать конкретное количество шаровых кранов с латунными корпусами деталей и конкретное количество шаровых кранов с латунными никелированными корпусами деталей. Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ не относит условие о количестве требуемого заказчиком товара, к показателям товара, перечисленным в статьях 33, 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Антимонопольный орган против требований заявителя возражал. В обоснование своей позиции по делу указал, что комиссией Кемеровского УФАС России были проанализированы заявки участника №4 (ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА»), №6 (ООО «Теплостандарт») и №7 (ООО «Мегадом»), в результате чего установлено, что данные участники закупки в пункте И заявок не указали конкретное количество шаровых кранов с латунными корпусами деталей и конкретное количество шаровых кранов с латунными никелированными корпусами деталей.

В соответствии с п.п.б) п. 1 ч. 3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ и п. 3.1.3 аукционной документации участники закупки в составе первой части заявки должны были указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В описании объекта закупки заказчиком кроме функциональных, технических и качественных характеристик товара, также было указано количество товара.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Контракт, заключаемый по результатам данного электронного аукциона, по своей природе является договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условие о количестве товара является существенным условием контракта, заключаемого по результатам данного электронного аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса России, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего к передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ №44-ФЗ заказчик размещает в ЕИС проект контракта, который составляется путем включения информации о товаре, указанной в заявке участника на участие в аукционе. По результатам электронного аукциона спецификация заполняется исходя из предложения участника такого аукциона, т.е. исходя из информации о товаре, указанной в первой части заявки.

В рассматриваемом случае в нарушение требований аукционной документации и положений пункта 1 части 3 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ участники закупки №4 (ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА»), №6 (ООО «Теплостандарт») и №7 (ООО «Мегадом») в составе первых частей заявок (п. И) не указали количество поставляемого товара с каждым из требуемых заказчику материалом корпуса деталей.

Следовательно, решение аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области о признании заявок №4 (ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА»), №6 (ООО «Теплостандарт») и №7 (ООО «Мегадом») соответствующими требованиям, установленным документацией и ФЗ № 44-ФЗ, принято с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что количественные характеристики товара не обязательны по ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку определение понятия характеристик товара возможно через анализ положений статей 66-67 ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание Кемеровского УФАС России от 29.06.2016г. по делу №429/3-2016 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Третьи лица - ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ООО «Центральная стройбаза», ООО «Мегадом», ООО «Теплостандарт», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, ходатайств, возражений не заявляли.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.06.2016г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили жалобы ООО «Строй-Маркет-К» (вх. №2516э от 22.06.2016г.) и ООО «СКЭЛС-ТРЭЙД» (вх. №2569э от 27.06.2016г.) на действия аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона №0139200000116003479 на поставку сантехнических материалов.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения проверки Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено Решение от 29.06.2016 № 08/5911, согласно которому Департамент был признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), Департаменту выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Материалами дела установлено, что предложения участников под номерами 4, 6, 7 полностью соответствуют требованиям государственного заказчика.

В аукционной документации отсутствует требование о том, что участники закупки должны указать конкретное количество шаровых кранов с латунными корпусами деталей и конкретное количество шаровых кранов с латунными никелированными корпусами деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Соответственно основания отклонения заявок участников 4, 6, 7 отсутствуют.

В своем решении УФ АС по КО указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом УФАС по КО приходит к ошибочному выводу о том, что количество товара является показателем товара, о котором идет речь в статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В указанных статьях речь идет только о характеристиках товара, не имеющих отношение к его количеству.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ не относит условие о количестве требуемого заказчиком товара к показателям товара перечисленным в статьях 33, 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылку УФАС по КО на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие заключение договора, суд считает несостоятельной, так как в соответствии с обжалуемым решением, по мнению антимонопольного органа, нарушен именно порядок оценки заявок на участие в электронном аукционе, а не порядок заключения контракта.

Следовательно, у комиссии Департамента отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участникам под номерами 4, 6, 7.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.06.2016 № 08/5911 в части признания Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.201 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.06.2016 № 08/5911 в части признания Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.201 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.06.2016 № 0859/12

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина