Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-281708/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-281708/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация»

(конкурсный управляющий ФИО3)

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация»

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) 82 623 898 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, принятым Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей решением от 26.12.2019 по делу № 12/2019-318 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/Ю в размере 52 353 636 руб. 75 коп., от 14.12.2011 № 44-11 в размере 348 234 780 руб. 02 коп. и от 01.10.2014 № 1409101 в размере 142 197 647 руб. 20 коп.

Общая присужденная к взысканию сумма составила 545 463 496 руб. 79 коп.

На основании указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-4007/20-141-29 выдан исполнительный лист.

Указывая на просрочку оплаты ответчиком присужденной задолженности, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 623 898 руб. 97 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по приведенным делам обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований, отказал вследствие установления пунктами 21 заключенных сторонами договоров исключительного вида ответственности в форме неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения при рассмотрении дела норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет как заявленные в противоречии с непосредственно действующими условиями заключенных сторонами договоров, в связи с чем отказ в удовлетворении выходящих за рамки принятых сторонами на себя обязательств требований не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

Довод о нереализации судом первой инстанции предусмотренной статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащей оценке предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права для целей взыскания спорных процентов, размер которых не превышает сумму подлежавшей начислению по условиям договора неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в пределы процессуальной активности арбитражного суда обязанность по поиску приводящего к удовлетворению исковых притязаний альтернативного способа правовой защиты не входит.

Истцом подтверждения возможности взыскания спорных процентов в пределах суммы подлежавшей начислению неустойки, в том числе в виде контррасчета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-281708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев