Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А07-15734/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4160/20

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А07-15734/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-15734/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» - Помогайбо А.В. (доверенность от 27.07.2020 № 09-7/232), Котин В.М. (доверенность от 27.07.2020 № 09-7/233);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» - Фунин О.В. (посредством онлайн-заседания; доверенность от 25.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - общество «ЭнергоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее - общество «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 347 709 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 25.11.2019, неустойки с 25.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.07.2019 и от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Урал», временный управляющий Звонарев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор».

Определением суда от 25.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Воронежтрубопроводстрой» к обществу «ЭнергоАльянс» об уменьшении цены работ, выполненных субподрядчиком по акту формы КС-2 от 25.10.2018 № 7 в размере 2 070 729 руб.43 коп. с учетом части стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного давальческого материала и оборудования поставки подрядчика и заказчика на сумму 2 070 729 руб. 43 коп.

Решением суда от 23.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Воронежтрубопроводстрой» в пользу общества «ЭнергоАльянс» взыскано 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 115 759 руб. 53 коп. неустойки, 31 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «ЭнергоАльянс» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, уменьшена стоимость выполненных обществом «ЭнергоАльянс» по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.10.2018 № 7 на 2 070 729 руб. 43 коп. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Воронежтрубопроводстрой» в пользу общества «ЭнергоАльянс» взысканы денежные средства в размере 114 132 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоАльянс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами судов положенных в основу удовлетворения встречных исковых требований. По мнению истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства завершения сроков работ; прекращения договора; не вовлечения переданных давальческих материалов в работу; возможность/не возможность возврата давальческих материалов в натуре. При этом истец отмечает, что прекращение выполнения им работ по договору было обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также отстранением акционерным обществом «Транснефть-Урал» от дальнейшего выполнения работ. Истец считает, что обязанности по передаче давальческих материалов у него не возникло, что следует также из буквального толкования пунктов 7.18, 9.15 договора. Кроме того, истец указывает до момента подачи встречного иска общество «Воронежтрубопроводстрой» требований о возврате, передаче или оплате давальческого материала, в адрес общества «ЭнергоАльянс» не направляло. Вывод судов об определении стоимости давальческих материалов с учетом налога на добавленную стоимость, истец считает неправомерным. Также истец не согласен с выводами судов по определению начала периода начисления нестойки, считает, что расчет неустойки с момента подписания акта между заказчиком и подрядчиком о передаче результатов незавершенных работ, является необоснованным, так как общество «ЭнергоАльянс» осуществило сдачу-приемку работ по договору в одностороннем порядке.

Общество «Воронежтрубопроводстрой» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на принятие судебного акта по усмотрению суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2018 № 05-03/18С по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса работ по монтажу узлов на 125,1 км; УЗА № 9 и 10, перемычки 0530x10 от УЗА №9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке на объекте «МНПП «Салават-Уфа» Dn500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г.Уфа. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику определяется на основании «Ведомости договорной цены» (Приложение 1) и составляет 33 285 890 руб. 48 коп., в том числе НДС (13%) - 5 077 508 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал», указанных в приложении 3 «Ведомость поставки материалов и оборудования», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон подрядчик производит перечисление субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 13%, для перебазировки строительной техники, подготовительных работ, приобретения материально-технических ресурсов и ГСМ, а также для начала производства работ на объекте в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 380 000 руб.

Зачет аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику, производится ежемесячно с первого подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 25% от суммы выданного аванса и не превышающей сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3). Остаток незачтенного аванса подлежит удержанию в каждом следующем отчетном периоде в размере 25% от суммы выплаченного авансового платежа до полного зачета аванса (пункт 4.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ и поставленных материалов оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом: зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 4.2 договора; ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора весь комплекс работ, предусмотренный договором, должен быть начат субподрядчикам в срок согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершен не позднее 01.08.2018.

Материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки подрядчика и заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал» передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе. Право собственности на передаваемые материалы и оборудование к субподрядчику не переходит. В случае завершения сроков производства работ по договору, либо в случае прекращения договора, давальческие материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал», не вовлеченное субподрядчиком в производство, подлежат возврату подрядчику, а при невозможности возврата в натуре, подлежит оплате (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.10 договора установлено, что субподрядчик несет имущественную ответственность за допущенные по его вине утрату, порчу и/или повреждение принятых материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика, а также принятого оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В соответствии с пунктом 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3).

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.06.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 84 297 750 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 12 858 978 руб. 89 коп., весь комплекс работ должен быть начат субподрядчикам в срок согласно Приложений 2.1, 2.2 и 2.3 «График выполнения работ» и полностью завершен не позднее 10.10.2018.

Согласно пояснениям истца, за отчетный период с 26.09.2018 по 25.10.2018 субподрядчиком были выполнены и приняты строительным контролем заказчика – акционерного общества «Транснефть – Урал», представителями заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал» работы на общую сумму 9 268 185 руб. 81коп., в том числе НДС 1 413 791 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлен подписанный строительным контролем заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты выполненных работ КС-2, копии исполнительно-технической документации на выполненный объем, подтвержденный строительным контролем заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал», необходимой для подтверждения объема подрядчиком, были переданы представителю ответчика на месте производства работ 25.10.2018, однако, в адрес истца подписанные подрядчиком у заказчика акционерного общества «Транснефть – Урал» акты КС-2, КС-3, предъявленные к подтверждению на выполненные субподрядчиком работы не поступили.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 11.01.2019 и иная исполнительная документация повторно направлены в адрес ответчика, однако истцу не вернулись, мотивированного отказа от подписания указанных документов, подрядчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 № 1104-01, с требованием в срок до 01.05.2019 погасить сумму задолженности по договору в размере 8 804 776 руб. 52 коп. по акту от 25.10.2018 № 7 за вычетом 5% гарантийного удержания.

Оставление названной претензии без удовлетворения, явилось основаниям для обращения общества «ЭнергоАльянс» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 347 709 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 25.11.2019, неустойки с 25.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования.

В свою очередь общество «Воронежтрубопроводстрой» обратилось с встречным иском об уменьшении стоимости невозвращенных субподрядчиком подрядчику давальческих материалов, в обоснование чего ссылалось на то, что субподрядчик не возвратил подрядчику неиспользованный им по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С давальческий материал и оборудование поставки подрядчика и заказчика на общую сумму 2 070 729 руб. 43 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт наличия задолженности за выполненные работы в сумме 2 070 729 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 7 ответчиком не оспорен.

Между тем по встречному иску ответчиком заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных материалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что доказательств оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование общества «ЭнергоАльянс» о взыскании основного долга в сумме 2 070 729 руб. 43 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2019 до 16.12.2019 в сумме 115 759 руб. 53 коп., суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 26.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки и условиями пунктов 17.1, 21.5, 21.6 договора, признав определение истцом начало течения просрочки платежа неверным.

Отклоняя довод истца о правильности определения начала периода для взыскания неустойки с момента подписания акта между заказчиком и подрядчиком о передаче результатов незавершенных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из условий спорного договора, в частности, пункта 17.1, 21.5 договора, предоставление субподрядчиком подрядчику для подписания оформленной документации (оригиналов форм КС-6а, КС-2, КС-3, ВПДМ и других документов) на выполненные объемы работ, осуществляется только после подписания подрядчиком у заказчика предъявленных к подтверждению выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец, подписав договор от 22.03.2018 № 05-03/18С, принял условия пунктов 17.1, 21.5 и согласился с тем, что подписание актов выполненных работ будет только после их подтверждения у заказчика и подписания последним генподрядных форм КС-2, КС-3 у общества «Воронежтрубопроводстрой», а также условия пункта 4.3 договора, в котором форма КС-2 должна быть подтверждена представителем общества «Воронежтрубопроводстрой» на месте, то есть начальником участка на объекте строительства.

Объемы работ, выполненные истцом за период с 26.09.2018 по 25.10.2018, были подтверждены заказчиком у ответчика 30.05.2019.

Таким образом, дата начала начисления неустойки по иску общества «ЭнергоАльянс» с 09.07.2019, определена судами правильно.


Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание условия пункта 7.18 договора, согласно которому субподрядчик в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления подрядчику указанного уведомления возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика (по согласованной с подрядчиком форме) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика возвращаются по месту их получения от подрядчика/заказчика, если иное дополнительно не определено подрядчиком. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течении 15 рабочих дней, субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика возместить подрядчику стоимость утраченных материалов поставки подрядчика и заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков, суды установили, что договор расторгнут, истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов, несмотря на неоднократные обращения, и пришли к выводу, что стоимость выполненных обществом «ЭнергоАльянс» работ подлежит уменьшению в порядке пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость не использованных и не возвращенных давальческих материалов, а именно: фланец воротниковый 3- 50x63 Ст09Г2С ГОСТ 1281 в количестве 1 шт., стоимостью 889 руб. 72 коп., передан субподрядчику для вовлечения в строительство по накладной от 26.04.2018 № 12; фланец воротниковый 3-150-6,3-09Г2С, в количестве 1 шт., стоимостью 4 659 руб. 82 коп., передан субподрядчику по накладной от 10.05.2018 № 8; пленка п/э (1500x2x0,4) п/рукав в количестве 6749 м2 на сумму 233 312 руб. 93 коп., передан субподрядчику по накладной от 22.08.2018 № 31; геотекстиль в количестве 4108 м2 стоимостью 170 605 уб. 24 коп.; пленка п/э (1500x2x0,4) п/рукав в количестве 1840 м2 стоимостью 75 053 руб. 60 коп., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 № 35; геотекстиль дорнит (500) в количестве 8700м2 на сумму 426 300 руб., передан субподрядчику для вовлечения в строительство по накладной от 17.10.2018 № 35; плита дорожная ПД 20.15-6 в количестве 18 шт., стоимостью 174 465 руб. 36 коп., переданы субподрядчику по накладной от 17.10.2018 № 35; труба э/с 108x4 ЗСП5 12М в количестве 0,875 тн. стоимостью 40 791 руб. 84 коп., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 № 35; труба э/св. 219x4 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,5 тн. стоимостью 27 600 руб., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 № 35; плита дорожная ПД20.15-6 в количестве 30 шт. на сумму 290 775 руб. 60 коп., передана субподрядчику по накладной от 08.11.2018 № 36; щебень фр.20-40 в количестве 1494,45 тн. на сумму 1 724 596 руб. 26 коп., передан субподрядчику по накладной от 12.12.2018 №3 7; щебень фр. 40-70 в количестве 2023,65 тн. на сумму 2 428 380 руб., передан субподрядчику по накладной от 12.12.2018 № 37; труба 530x14 К,521 УК 17,8 Мпа в количестве 4,138 тн. стоимостью 285 522 руб., передана субподрядчику по накладной от 12.12.2018 № 39.

Суды установили, что давальческие материалы, указанные в тексте обжалуемых судебных актов, не вовлечены в строительство по причине того, что работы, для выполнения которых они передавались субподрядчику, последним выполнены не были, либо выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ответчика об уменьшении стоимости невозвращенных субподрядчиком подрядчику давальческих материалов по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С на общую сумму 2 070 729 руб. 43 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-15734/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков