Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19315/2025
город Тюмень
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-19315/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Cуд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, ответчик)

о взыскании 30 000 руб. штрафа за направление необоснованных заявок на ограничение режима потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Решением от 29.08.2025 (резолютивная часть от 22.08.2025) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Постановлением от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции подпункта 6.4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.20211 № 2081 (далее - договор услуг) без учета условий пункта 6.4 договора, регламентирующего основания ответственности заказчика, вырванное из контекста прочтение подпункта 6.4.2 договора привело к заведомо неисполнимому условию выплаты штрафа гарантирующим поставщиком сетевой организации за правонарушение, допущенное им самим, что явно свидетельствует

об опечатке в договоре действительная воля сторон направлена на установление ответственности гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за направление заказчиком (инициатором) исполнителю необоснованных заявок на введение ограничения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2

АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и осуществляет реализацию электрической энергии на основании заключенных

с потребителями договоров энергоснабжения.

Компания имеет статус территориальной сетевой организацией, оказывающей обществу услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № 1 к договору,

до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя

в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2 договора услуг сторонами согласованы обязанности заказчика,

в том числе подпунктом 3.2.11 предусмотрено, что заказчик обязуется передавать исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 7 к договору, полученную от потребителей информацию по показаниям приборов учета (далее - ПУ) потребителей, в случае, если по условиям заключенного между заказчиком и потребителем договора, потребитель обязан передавать эти показания заказчику.

Ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе заказчика вводятся в соответствии с уведомлениями (заявками) заказчика и приложением № 14

к договору (пункт 5.5 договора услуг).

Пунктом 6.4 договора услуг предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю штраф при направлении заказчику необоснованной заявки на ограничение режима потребления электрической энергии потребителю в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 6.4.2).

В адрес компании от общества поступили заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 22.05.2024 № 46579 в отношении потребителя ФИО1 и от 25.06.2024 № 378309 - в отношении потребителя ФИО2

Согласно заявке от 22.05.2024 гарантирующий поставщик потребовал ввести

в отношении потребителя ФИО1 (лицевой счет <***>, адрес: <...>) ограничение режима потребления электроэнергии в период с 22.05.2024 по 04.06.2024; компанией во исполнение заявки совершены действия по ограничению режима потребления электроэнергии, составлен акт об ограничении режима потребления от 30.05.2024 № Чул.ЭС/Чулымский РЭС-29/2024 (далее - акт от 30.05.2024).

В дальнейшем компанией установлено, что к моменту составления акта

от 30.05.2024 энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 являлись отключенными на основании акта об ограничении режима потребления от 19.01.2024

№ Чул.ЭС/Чулымский РЭС-7/2024 (далее - акт от 19.01.2024) вследствие пожара, сотрудниками общества в расчетном комплексе введено событие об отключении потребителя по техническому состоянию, начисления приостановлены по тем данным,

что имелись у гарантирующего поставщика на дату составления акта от 19.01.2024, однако последним потребителю предъявлена несуществующая задолженность,

за неуплату которой направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно заявке от 25.06.2024 гарантирующий поставщик потребовал ввести

в отношении потребителя ФИО2 (лицевой счет <***>, адрес: <...>) ограничение режима потребления электроэнергии в период с 25.06.2024

по 08.07.2024; компанией во исполнение заявки совершены действия по ограничению режима потребления электроэнергии, составлен акт об ограничении режима потребления от 03.07.2024 № ВЭС/НРЭС-419/2024 (далее - акт от 03.07.2024).

По данным расчетного комплекса указанному потребителю гарантирующим поставщиком в ноябре 2023 года открыт лицевой счет № <***>, в декабре

2023 года сотрудниками общества после получения акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 открыт новый лицевой счет № <***>, что привело

к дублированию учета потребления электроэнергии по одному и тому же адресу, образования несуществующей задолженности, явившейся основанием для подачи спорной заявки на ограничение режима потребления.

Ссылаясь на подпункт 6.4.2 договора услуг, компания направила в адрес общества претензию от 19.03.2025 с требованием об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

(15 000 руб. за каждую заявку), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из доказанности подачи обществом необоснованных заявок на введение ограничения режима потребления, допущенной

в подпункте 6.4.2 договора услуг очевидной описки в указании получателя необоснованной заявки, не отменяющей ответственности общества перед компанией, необоснованности заявления ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333

ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 3, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом

«Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении

и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.08.2019

№ 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261,

с выводами суда первой инстанции не согласился.

Истолковав условие подпункта 6.4.2 договора услуг, констатировав,

что оно предусматривает направление необоснованной заявки заказчику,

а не исполнителю, приняв во внимание, что спорное условие касается ответственности стороны, расширительное толкование которой недопустимо, заключив, что соглашение сторон не предусматривает санкцию на случай направления заказчиком необоснованной заявки исполнителю, применив принцип толкования неясных условий в пользу обязанной стороны, апелляционная коллегия признала, что состав вменяемого ответчику нарушения отсутствует, оснований для взыскания штрафа не имеется, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1

статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым толкование договора не должно приводить

к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, как верно указал апелляционный суд, сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019

№ 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Буквально истолковав условия договора услуг, предусматривающие ответственность заказчика перед исполнителем, констатировав, что спорым пунктом (6.4.2) стороны предусмотрели возможность привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа

в случае направления ему (заказчику) необоснованной заявки на ограничение режима потребления электрической энергии; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные заявки направлены заказчиком исполнителю; придя к выводу,

что ранее аналогичные штрафы со схожими обстоятельствами нарушения компания обществу не предъявляла; отметив отсутствие в деле доказательств единообразного понимания сторонами спорного пункта договора, апелляционный суд мотивированно счел, что в заявленных действиях ответчика не имеется оснований для применения

к нему спорного штрафа, таковой законодательством не установлен, отменил решение суда и правомерно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, занятую

в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке

статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-19315/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.А. Крюкова