Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-33581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» января 2019 года Дело № А53-33581/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Розница» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта), территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (предписания от 17.08.2018 №07-27/34 и представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения от 28.08.2018),

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)

от органа, чьи ненормативный правовые акты оспариваются: представитель ФИО3 (доверенность №130 от 21.12.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – ООО «ГЭС розница») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) (далее – ЮМТУ Росстандарта), в котором просит отменить предписание от 17.08.2018 №07-27/34 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 28.08.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А53-28981/2019, в котором указано на то, что административным органом не доказано, что использование для хранения нефтепродуктов резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических РГП-25 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказано, что использование резервуаров в данном случае находится в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку определение уровня наполнения опасным веществом в соответствии с градуировочными таблицами резервуаров осуществляется в целях недопущения перелива нефтепродукта. Процесс слива-налива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при хранении нефтепродуктов, регламентирован Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96) и связанные с ним нарушения не подпадают под квалификацию статьи 19.19 КоАП РФ.

Представитель ЮМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые предписание и представление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В период с 25.07.2018 по 17.08.2018 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта на основании приказа от 22.06.2018 № 01-30/737 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ГЭС Розница» по месту осуществления деятельности по адресу: <...>.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Задачами проверки являлись: оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

В ходе проверки средств измерений установлено, что при осуществлении деятельности обществом применяются, в том числе, средства измерения, поверка которых осуществлена не аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации юридическим лицом, а также средства измерения неутвержденного типа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 17.08.2018 № 07-26/147.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «ГЭС розница» составлены 13 протоколов об административных правонарушениях от 17.08.2018 №№07-28/106-07-28/118 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием представителя общества.

17.08.2018 на основании акта проверки от 17.08.2018 №07-26/147 ООО «ГЭС Розница» выдано предписание от 17.08.2018 №07-27/34 об устранении выявленных правонарушений, установлен срок до 02.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушений начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесены 13 постановлений от 27-28.08.2018 №№07-29/100-107, 07-29/113-07-29/117 о привлечении ООО «ГЭС Розница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению), которые были обжалованы в судебном порядке.

28.08.2018 ООО «ГЭС Розница» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано в месячный срок устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенными представлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГЭС Розница» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений - выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки ЮМТУ Росстандарта установлено, что в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, обществом допущено применение средств измерения, поверка которых осуществлена не аккредитованными в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации юридическими лицами.

Сведения о лицах, аккредитованных в национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений, должны быть внесены в Реестр лиц, аккредитованных в области обеспечения единства измерений.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), юридические лица ГП «Полтавастандартметрология» (Украина), ПФ ООО «Шатлыгин и К» (Украина), «Groen Metering Company» (Федеративная Республика Германия), ГП «Харьковстандартметрология» (Украина) в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, не зарегистрированы, и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеют.

Из изложенного следует, что результаты поверки средств измерений, оформленные указанными организациями, не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, и выданные ими свидетельства о поверке являются недействительными.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В паспортах (формулярах) средств измерений, представленных ООО «ГЭС Розница», нанесен знак поверки в виде оттисков клейм со следующим обозначением: «ГР», «РП», «Х».

Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц, применяющим поверительные клейма, осуществляется в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений.

Сведения о присвоении лицу, аккредитованному в соответствии с законодательством Российской Федерации на право поверки средств измерений, оттиска клейма (знака поверки) с условными шифрами: «ГР», «РП», «Х», в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Нанесенные на паспорта средств измерений знаки поверки (оттиски клейм) не соответствуют установленным требованиям действующего Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. № 1815.

Согласно пункту 24 Порядка, право наносить знак поверки (оттиск клейма) имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации.

В связи с тем, что метрологическая служба поверителя ГП «Полтавастандартметрология» (Украина), ПФ ООО «Шатлыгин и К» (Украина), «Groen Metering Company» (Федеративная Республика Германия), ГП «Харьковстандартметрология» (Украина) не являются лицами, аккредитованным на право поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства, нанесение знаков поверки (оттисков клейм) на указанные средства измерений и/или свидетельства о поверке СИ являются незаконным и неправомочным.

В соответствии с пунктом 25 Порядка, знак поверки должен содержать следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

В нарушение пункта 25 Порядка, оттиски клейм (знаки поверки), нанесенные на паспорта указанных средств измерений не содержат изображений знака Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: а также индивидуальных шифров поверителей.

На средства измерений и/или свидетельства о поверке СИ должны быть нанесены клейма прямоугольной формы (форма клейм утвержденная для аккредитованных на право поверки СИ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наносимых на средства измерений (в свидетельства о поверке СИ), выпускаемых из производства).

На указанных паспортах нанесены поверительные клейма круглой формы (форма клейма, утвержденная для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов, к которым метрологические службы иностранных заводов-изготовителей средств измерений не относятся).

В нарушение пункта 32 Порядка, условные шифры на оттисках клейм (знаках поверки), нанесенных на предоставленных паспортах, обозначены двумя прописными буквами русского алфавита и одной прописной буквой русского алфавита «ГР», «РП», «Х» то есть в виде шифра, предусмотренных для государственных региональных центров метрологии и шифра для государственных научных метрологических институтов.

Федеральный закон № 102-ФЗ не содержит норм, в том числе отсылочных, регламентирующих признание результатов поверки средств измерений, осуществленной поверочными лабораториями, не аккредитованными в Национальной системе аккредитации Российской Федерации.

В оспариваемом предписании ЮМТУ Росстандарта также указал на необходимость устранения ООО «ГЭС Розница» нарушения в связи с применением мокроходного счетчика холодной воды WRC-20 (зав. №051217), производитель «Groen Metering Company» (Федеративная Республика Германия), поверенного не аккредитованным лицом на территории Российской Федерации, однако, ООО «ГЭС Розница» в своем заявлении данный факт опускает и не дает ни каких обоснованных доводов по данному обстоятельству. В письменных объяснениях общество пояснило, что указанное правонарушение устранено.

Судом установлено, что ООО «ГЭС Розница», не согласившись с вынесенными ЮМТУ Росстандарта постановлениями от 27-28.08.2018 №№07-29/100-107, 07-29/113-07-29/117, которыми ООО «ГЭС Розница» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (по каждому постановлению), обжаловало их в судебном порядке.

Решениями арбитражного суда по делам №А53-28298/2018 от 26.10.2018, №А53-28297/2018 от 26.10.2018, №А53-28294/2018 от 26.10.2018, №А53-28295/2018 от 01.11.2018, №А53-28296/2018 от 31.10.2018, №А53-28435/2018 от 31.10.2018, №А53-28977/2018 от 01.11.2018, №А53-28979/2018 от 31.10.2018, №А53-28981/2018 от 31.10.2018 постановления ЮМТУ Росстандарта были признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований ООО «ГЭС Розница» отказано в полном объеме.

Указанные решения были обжалованы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по двум делам №А53-28298/2018 и №А53-28981/2018 были вынесены постановления, которыми решения суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, между тем, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения дал оценку тому, что использование для хранения нефтепродуктов резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических РГП-25 не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказано, что использование резервуаров в данном случае находится в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку определение уровня наполнения опасным веществом в соответствии с градуировочными таблицами резервуаров осуществляется в целях недопущения перелива нефтепродукта. Процесс слива-налива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при хранении нефтепродуктов, регламентирован Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96) и связанные с ним нарушения не подпадают под квалификацию статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вменяемые обществу нарушения в части резервуаров стальных не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следовательно, в данной части указание ЮМТУ Росстандарта на необходимость устранения выявленных правонарушений в оспариваемых предписании и представлении не является законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлениях по делам №А53-28298/2018 и №А53-28981/2018, обязательны при рассмотрении настоящего спора, тогда как доводы ЮМТУ Росстандарта направлены на переоценку выводов суда вышестоящей инстанции.

В остальной части выявленных ЮМТУ Росстандарта правонарушений (использования ООО «ГЭС Розница» неповеренных ареометров, гигрометров и термометров), суд апелляционной инстанции указал на правомерное привлечение ООО «ГЭС Розница» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем в данной части оспариваемые предписание и представление являются законными и обоснованными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.08.2018 №07-27/34 в части запрета применения средств измерений - резервуаров (п. п.1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5А, 6Б, 7Б, 8А, 9Б, 10Б, 11А, 12Б, 13Б предписания), и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Ростовским отделом Госнадзора ЮМТУ Росстандарта 28.08.2018, в части применения резервуаров не соответствует действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «ГЭС розница» о признании недействительными предписания от 17.08.2018 №07-27/34 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 28.08.2018 в части резервуаров подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО «ГЭС розница» при обращении в суд по платежному поручению от 24.10.2018 №379594, подлежит возмещению ЮМТУ Росстандарта.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными: предписание, вынесенное Ростовским отделом государственного надзора ЮМТУ Росстандарта от 17.08.2018 №07-27/34 в части запрета применения средств измерений - резервуаров (п. п.1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5А, 6Б, 7Б, 8А, 9Б, 10Б, 11А, 12Б, 13Б предписания), и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Ростовским отделом Госнадзора ЮМТУ Росстандарта 28.08.2018, в части применения резервуаров.

В остальной части отказать.

Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Розница» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова