Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-97087/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97087/2021
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 156000, Кострома, Кострома, ул. Чайковского д.9б, оф.4, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (адрес: Россия 141190, г ФРЯЗИНО, МОСКОВСКАЯ обл, ул ВОКЗАЛЬНАЯ 2 А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 – по веб-конференции,

- от ответчика: ФИО3 – по веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 10.07.2019 № К/201Б-220419 на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13 549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета) (190294)»:

34 516 107,62 руб. пени за просрочку оплаты,

24 652 725,27 руб. пени за просрочку поставки давальческого оборудования.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании по Договору: 37 955 439,05 руб. пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ, 6 430 941,15 руб. убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется по каждому объекту, в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок завершения выполнения работ по Договору - не позднее 31.12.2019.

В силу п. 3.6. Договора оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке:

аванс в размере 20% от стоимости Договора, указанной в п. 3.1. выплачивается подрядчиком в течение 7 рабочих дней от оплаты подписания Договора;

расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся в подрядчиком при сдаче работ по каждому объекту не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом уплаченного авансового платежа и предоставления подрядчику счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.1. Договора закреплено, что при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Субподрядчик, в случае наличия соответствующего требования Подрядчика обязан уплатить:

согласно пп. 8.1.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 30 % от стоимости невыполненных работ;

согласно пп. 8.1.2. Договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ;

согласно пп. 8.1.3. Договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пп. 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

По пункту 8.3.1. Договора, за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30 % от стоимости работ.

По п. 8.3.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты (в т.ч. авансовых платежей) свыше 30 календарных дней или неоднократного нарушения сроков оплаты, в дополнение к п. 8.3.1. - Субподрядчик вправе требовать штраф в размере 10 % от стоимости работ.

По п. 8.3.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты (в т.ч. авансовых платежей) свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.3.1., 8.3.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Договора, Подрядчик обязуется доставить Оборудование, указанное в Заявке, в течение 15 календарных дней с момента получения Заявки и передать его Субподрядчику с оформлением Акта М-15 на давальческих началах.

Согласно п. 8.3.4. Договора Субподрядчик вправе требовать уплату пени с Подрядчика за задержку предоставления исходной документации, оборудования или восполнения/доукомплектования/ замены оборудования в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30 % от цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21971/2021 от 09.09.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 94 617 167,35 руб. задолженности по Договору.

В претензиях от 17.03.2021 № 250, 251 Общество потребовало от Предприятия уплаты предусмотренной условиями договора неустойки:

за просрочку оплаты выполненных работ ввиду нарушения пунктов 8.3.1. и 8.3.2. Договора в размере 17 752 971,78 руб.

за просрочку поставки давальческого оборудования ввиду нарушения п. 8.3.4. Договора в размере 24 652 725,27 руб.

В соответствии с п. 11.2. Договора, претензионный порядок урегулирования споров составляет 30 календарных дней с даты получения претензии. Оба требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.


Возражая против первоначального иска, Предприятие указало, что Обществом не были предоставлены проектная документация на электронном носителе, а также фото фиксация выполненных работ (фотоотчёт), необходимые в соответствии с условиями Договора для приемки и оплаты работ, о чем было извещено письмами от 07.04.2021 № 072/21/1697 и от 13.04.2021 № 103-К/4-30.

Необходимая документация на электронном носителе была предоставлена только 14.04.2021, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является необоснованным.

Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки давальческого оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не направляло в адрес Подрядчика уведомления о приостановке работ и уведомление о дополнительных расходах от Субподрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора.


В обоснование встречного иска Предприятие указало, что в ходе исполнения Договора Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные в Графике производства работ, а также в п. 2.2. Договора, за что, согласно вышеперечисленным договорным положениям, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени и штрафов – общая сумма пени и штрафов в связи с нарушением срока выполнения работ составляет 37 955 439,05 руб.

Кроме этого, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось к Предприятию с претензией от 09.01.2020 № ЛЭ/06-01/5 об уплате 101 723 333,40 руб. пени и штрафов за нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору генерального подряда от 29.04.2019 № 19-5514, во исполнение которого заключен спорный Договор.

В ответе от 20.01.2020 № К103/01-32 на вышеуказанную претензию, Истец признал пени и штрафы в размере 6 430 941,15 руб. и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 15589.

Претензии от 13.10.2020 № 103-К/10-24 и от 05.03.2021 № 06/11-пр с требованиями о возмещении убытков (6 430 941,15 руб., уплаченных ПАО «Россети Ленэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору) и уплате пени и штрафов по Договору за нарушение сроков выполнения этапов работ оставлены Обществом без удовлетворения.


Возражая против встречного иска, Общество указало, следующее.

1. Просрочка выполнения работ была допущена по вине Предприятия.

Данный факт подтверждается многочисленной перепиской между субподрядчиком и подрядчиком, в которой первый уведомляет второго о:

1) о срывах поставки давальческого оборудования в соответствии с заявками, срочной замене бракованного оборудования (исх. № 242-01 от 25.10.2019 г., исх. № 116-01 от 28.02.2020 г. исх. № 153 от 17.03.2020 г., исх. № 259-01 от 22.04.2020 г.),

2) необеспечении своевременного допуска на объекты ПАО «Россети-Ленэнерго» (исх. № 3/801 от 24.2.2019 № 612-01 от 02.09.2020 № 039ОЭ-01 от 20.01.2020 г.).

Согласно пункту 1.4 Договора, обязанность по предоставлению оборудования, необходимого и достаточного для выполнения работ, несет Подрядчик.

Пункт 2.8.2 Договора предусматривает обязанность Подрядчика доставить оборудование, указанное в заявке, в течение 15 календарных дней с момента получения заявки на электронный адрес, или в иной срок, указанный Субподрядчиком в заявке, в адрес, указанный в заявке, и передать его Субподрядчику с оформлением акта M-15 на давальческих началах.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что если Подрядчиком не будет своевременно предоставлено оборудование, необходимое для производства строительно-монтажных работ, срок реализации, предусмотренный Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), в том числе, начальные, конечные, промежуточные сроки увеличивается на соответствующий период, без заключения дополнительного соглашения об этом, при этом Субподрядчик освобождается от ответственности (плата неустоек, пени, штрафов и т.п.), предусмотренной Договором, за нарушение сроков (в том числе, промежуточных).

Также Общество представило контррасчет пени за просрочку выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

1.1. На первом совещании ПАО «Россети Ленэнерго» было озвучено предложение что вместо установки приборов учета на ТП осуществить установку также приборов учета SPLIT исполнения у потребителей. Проработка данного вопроса заняла 18 календарных дней (с момента подписания Договора до решения проблемы Протокол 01-И от 16.05.2019 г.), что перенесло на соответствующий срок перенос сроков начала предпроектного обследования.

1.2. Согласно конкурсной документации НМЦ была определена на основе сметной стоимости установки приборов учета полукосвенного включения. В реестре мест установки, переданном со стороны ПАО «Ленэнерго» предполагалась установка по 1-2 прибора учета на каждой трансформаторной подстанции.

Исходя из данных условий предполагалась установка 6321 прибора учета полукосвенного включения со встроенным GSM модемом. В связи с тем, что ИА ПАО «Ленэнерго» принято решение по установке приборов учета на каждом отходящем фидере трансформаторной подстанции, то данное решение привело к увеличению количества устанавливаемых приборов учета на одной трансформаторной подстанции и повлекло за собой необходимость пересмотра технического решения.

1.3. Из-за изменения заказчиком состава приборов учета АО «НПП «Исток» им. Шокина» пришлось производить закупку новых типов приборов учета (однофазный счетчик Меркурий 203.2.T.DRBO в количестве 125 шт.; трёхфазный счетчик прямого включения Меркурий 234 ART-02 DPO в количестве 507 шт.) с длительным сроком изготовления. Данные модели приборов учета монтируются на 632 ТП.

1.4. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по различным, независящим от подрядной организации, произошел несвоевременный допуск по 518 ТП, что привело к задержке выполнения строительно-монтажных работ.

1.5. 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая, что привело к задержке выполнения работ, а также введение запрета на производство плановых работ и переключений, в том числе в цепях РЗА и ПА (режим «технологической тишины») в период с 30.06.2020 - до 06.00 ч. 02.07.2020, что привело к остановке выполнения работ.

1.6. Необходимо учесть праздничные дни.

Таким образом, суммарное увеличение сроков по независящим от подрядной организации причинам составляет 347 календарных дня. Из которых Предприятием не учтено 235 календарных дней.

2. Кроме этого, Предприятием не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями (причинением убытков), а также противоправность поведения ответчика по встречному исковому заявлению.

В приложенной в материалы дела претензии истца по встречному исковому заявлению от 13.10.2020 г. № 103-К/10-24 указано, что 20.01.2020 года АО «НПП «Исток» им. Шокина» было вынуждено признать со своей стороны неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уплатив Заказчику ПАО «Россети-Ленэнерго» 6 430 941 руб. 15 коп.

В то же время, в своем Возражении на отзыв ответчика на встречное исковое заявление в рамках дела №А56-15599/2021 (исх. № 06/2-2021 от 20.10.2021 г.), по которому истец по первоначальному иску, ООО «Объект-Эксперт», участвует в качестве солидарного соответчика перед конечным Заказчиком ПАО «Россети-Ленэнерго», ответчик АО «НПП «Исток» им.Шокина» указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ) (абзацы 5-9 Возражения).


Предприятие, в свою очередь, пояснило следующее.

1.1. Документально не подтверждено, что проработка вопроса о том, что вместо установки прибора учета на ТП необходимо осуществить установку также приборов учета SPLIT исполнения у потребителей, заняла 18 календарных дней. Кроме того, указанные обстоятельства были задолго до заключения Договора.

1.2. Количество приборов учета (6 321 шт.), которые Истец обязался установить, не менялось сторонами. Следовательно, довод о том, что Истцу потребовалось дополнительное время на пересмотр технического решения не соответствует действительности, напротив, чем больше приборов учета электроэнергии устанавливается на одной трансформаторной подстанции, тем меньше времени требуется Истцу на перемещение бригад и на получение допусков к работам, что способствует сокращению сроков выполнения работ.

Работы по Договору не приостанавливались в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ и пунктом 5.14 Договора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

1.3. Условия Договора предусматривают возможность установления приборов учета как непосредственного включения, так и полукосвенного включения, нужный тип прибора учета определяется при выполнении Субподрядчиком предпроектного обследования.

Следовательно, даже если принять довод Истца о необходимости в дополнительном времени в связи с закупкой приборов учета непосредственного включения в количестве 632 шт., то данное обстоятельство не могло привести к задержке выполнения работ в целом по Договору, поскольку в период поставки приборов учетов непосредственного включения Истец имел возможность устанавливать остальной объем приборов учета полукосвенного включения в количестве 5689 шт.

Однако за 2019 год смонтировано и сдано только 11 приборов учета, что следует из актов сдачи-приемки работ по Договору.

Истец суммировал сроки, на которые Ответчик задержал поставку оборудования, из расчета: «79к.д.+55к.д.+3к.д.», что составляет 137 календарных дней, без подтверждающих документов о нарушении со стороны Ответчика и без предоставления информации о том, в какой период и из-за какого количества оборудования у Истца была вынужденная приостановка работ.

1.4. Работы по Договору не приостанавливались в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ и пунктом 5.14 Договора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

1.5.,1.6. Исключение указанных дней из расчета пени необоснованно, поскольку в соответствии с условиями Договора все работы должны были быть выполнены до 31.12.2019, т.е. задолго до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206.


Также в ходе рассмотрения дела каждая из сторон заявила о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустоек, заявленных ко взысканию противоположной стороной.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и наличие задолженности на стороне Предприятия установлено Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21971/2021 от 09.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Предприятием подписаны акты выполненных работ, его ссылки на ненадлежащую сдачу работ, препятствующую оплате, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, требования первоначального иска о взыскании 34 516 107,62 руб. пени за просрочку оплаты являются обоснованными.

Также суд находит обоснованными требования Общества о взыскании 24 652 725,27 руб. пени за просрочку поставки давальческого оборудования – факт такой просрочки также подтверждается материалами дела.

Довод Предприятия о неприостановлении выполнения работ в установленном Договором порядке не имеет правового значения применительно ко взысканию данной пени.

Относительно требований по встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается – субподрядчик только указывает на отсутствие оснований для начисления пени за такую просрочку ввиду пункта 2.5 Договора, освобождающего его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по предоставлению давальческого оборудования, а также по иным не зависящим от него причинам.

В то же время пунктом 8.6 Договора предусмотрено право субподрядчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору (в том числе, непредставления оборудования) продлить срок выполнения работ и приостановить исполнение Договора.

Из приведенного пункта следует, что условием продления сроков выполнения работ и освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ является приостановление таких работ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работ в случае возникновения препятствий к их выполнению.

Между тем в установленном порядке Общество работы по Договору не приостанавливало – ни в связи с просрочкой представления оборудования (пункт 8.6 Договора), ни в связи с иными обстоятельствам (статья 716 ГК РФ), таким образом, основания для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Требования Предприятия о взыскании 37 955 439,05 руб. пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

В то же время, суд считает обоснованными заявления сторон о снижении начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокие проценты неустоек, установленные Договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ пеней, заявленных, как по первоначальному, так и по встречному искам, до 20 000 000 руб., полагая, что данные размеры неустоек являются соразмерными допущенным нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является надлежащей компенсацией за нарушение их прав и не допустит их необоснованного обогащения.

Относительно требования о взыскании убытков по встречному иску суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку основанием для перечисления Предприятием ПАО «Россети Ленэнерго» 6 430 941,15 руб. неустойки являлось нарушение сроков выполнения работ Договору генерального подряда от 29.04.2019 № 19-5514, во исполнение которого заключен спорный Договор, при этом вина Общества в просрочку выполнения спорных работ установлена, указанная сумма является убытками Предприятия, возникшими по вине Общества и подлежит возмещению последним.

Между тем, ввиду того, что предусмотренная Договором пеня за просрочку выполнения работ носит зачетный характер и взысканная пеня превышает размер убытков, сумма убытков взысканию не подлежит в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по встречному иску на 85,12% с учетом отказа в иске во взыскании убытков не в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" 20 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" 20 000 000 руб. неустойки, 170 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" 29 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.