Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А13-11253/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11253/2014
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.01.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А13-11253/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) о взыскании 1 495 105 руб. 49 коп. долга по оплате электрической энергии и 30 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.11.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.11.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 257 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество 10.07.2017 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с тем, что решение суда в части уплаты задолженности в размере 337 162 руб. 50 коп. не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, принудительное исполнение решения суда в данном случае не требуется, поскольку имеются доказательства его добровольного исполнения Компанией.

Данный факт подтвержден определением суда от 18.06.2015.

Долг ответчиком погашен в том числе путем зачета сторонами взаимных требований по соглашению от 20.04.2015 на сумму 341 183 руб. (том 2, лист дела 110).

Общество указывает, что названное соглашение учтено им при расчете долга за март 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу № А13-9523/2015, а это означает, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия данный довод Общества отклоняет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А13-9523/2015 о погашении ответчиком долга перед истцом за март 2015 года путем проведения сторонами зачета взаимных требований по соглашению от 20.08.2015 в том числе в сумме 341 183 руб. отсутствуют.

При предъявлении требований в суд о взыскании долга за указанный период истец самостоятельно формировал его размер. Однако это не свидетельствует об обоснованности его действий по учету при расчете долга всей зачтенной по соглашению от 20.08.2015 суммы, в том числе и спорной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А13-11253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов