Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А36-12901/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12901/2018
г. Липецк
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф. 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

о взыскании 78 508 руб. 94 коп.,

от истца: ФИО1, доверенность №4 от 23.05.2018(до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 78 508 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением к муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка, обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 в районе дома 35 Б по улице Терешковой в городе Липецке, в ходе которого автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, причиной этого послужило неисполнение Департаментом транспорта, дорог и благоустройства города Липецка обязательств по муниципальному контракту № 54 от 09.07.2012.

Решением Советского районного суда г, Липецка от 27.12.2016 исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка удовлетворены в сумме 78 508 руб. 94 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2017.

На основании решения суда установлено, что дорожное покрытие указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен ущерб.

09.07.2012 года по результатам аукциона МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» был заключен муниципальный контракт № 54 с обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Терешковой (от улицы Космонавтов до площади Победы) в г. Липецке (далее-контракт).

На основании п. 8.1 контракта гарантийный срок выполненных работ по ремонту дорог составляет 4 года.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязуется в течение всего гарантийного срока (четыре года) устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет.

В силу п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р «Об исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба транспортным средствам» установлено, что исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Платежным поручением № 370 от 27.09.2017 истец выплатил в пользу ФИО2 сумму 78 508 руб. 94 коп.

12.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №3155-01-10 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 78 508руб. 94 коп.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не выплатил возмещение в порядке регресса убытков в сумме 78 508руб. 94 коп., что послужило основание для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в своем отзыве от 18.12.2018 не отрицал факт заключения муниципального контракта №54 от 09.07.2012, ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В доказательство исполнения п.8.3 контракта представил копии универсально-передаточного акта №19 от 12.02.2016, справки о стоимости выполненных работ №102 от 12.02.2016, акта приемки выполненных работ №102 от 12.02.2016.

Кроме того, заявил довод о том, что согласно муниципальному контракта №54 от 09.07.2012 ответчик выполнил работы только по замене слоя h1, срезав 5 см. самого верхнего слоя покрытия дорожной одежды, выполнил устройство покрытия из мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси I типа А толщиной 5 см.

Однако, из заявления истца усматривается, что глубина ямы, в результате наезда на которую пострадал автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> составляет 15 см. Из-чего можно сделать вывод, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, однако капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» выполняло ремонтные работы автодороги, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу истца иным лицом.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 9.2 контракта ответчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Суд также учитывает, что восстановления нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

Довод ответчика и представленные доказательства о надлежащем исполнении п.8.3 муниципального контракта №54 от 09.07.2012 является необоснованным, поскольку факт выполнения работ по ямочному ремонту дороги по улице Терешковой приходится на 12.02.2016, однако дорожно-транспортное происшествие произошло 02.02.2016.

Довод о том, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, а капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта, ничем не подтвержден, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 57 298 руб.

Во взыскании убытков в остальной части в сумме 21 210 руб. 94 коп. (расходы по государственной пошлине в сумме 1 918 руб. 94 коп., расходы по оценке в сумме 12 792 руб., расходы по диагностике 500 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.) следует отказать по следующим основаниям.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с ФИО2 во внесудебном порядке, добровольно возместить вред и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения (Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 по делу N А82-13882/2011-21).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 291 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 57 298 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 291 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.