Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-25058/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25058/17
12 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании,

о наложении штрафа на пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Московской области ФИО3 в размере пяти тысяч рублей,

о наложении штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере ста тысяч рублей;

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – ФИО5 сл. удостоверение, доверенности от 09.01.2017 № 3, от 11.01.2016 исх. № 04; ФИО6 сл. удостоверение, доверенность от 29.12.2016 № Д-50907/16/59-СЩ;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) с требованиями о признании неправомерным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Скумина Виктора Адамовича, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014024556 по делу № А56-26525/2012, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01 августа 2016 года, и обязании судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Скумина Виктора Адамовича принять меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014024556 по делу № А56-26525/2012, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01 августа 2016 года,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения гражданки ФИО2, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27 декабря 2016 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть обращение гражданки ФИО2, поступившее в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27 декабря 2016 года и направить в адрес ФИО2 ответ на данное обращение в трехдневный срок со дня вынесения судом Решения по настоящему делу,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 по не рассмотрению ходатайства ФИО2 об ограничении выезда индивидуального предпринимателя ФИО4 за пределы РФ, и обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО2 об ограничении выезда индивидуального предпринимателя ФИО4 за пределы РФ;

и требованиями о наложении штрафа: на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Московской области ФИО3 в размере пяти тысяч рублей, и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере ста тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № А56-26525/2012 ООО «Фаворит плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А41-26525/2012 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.09.2015 в арбитражный суд в рамках дела № А41-26525/2012 обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате вознаграждения в размере 579 316,60 руб., а также о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 137 553,36 руб., взыскании указанных расходов с кредитора-заявителя в деле о банкротстве – Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А41-26525/2012 взыскано с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 716 869,96 руб., в том числе 579316,60 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 137553,36 расходов конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А56-26525/12 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А56-26525/2012 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 694 661,67 руб., в том числе 557 108,31 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 137 553,36 руб. – расходы конкурсного управляющего.».

01.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014024556, который 03.08.2016 направлен заявителем в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 70493/16/50034-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 694 661,67 руб..

27.12.2016 в службу судебных приставов поступило обращение заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения ходатайства и обращения заявителя и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на

него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 014024556 от 01.08.2016 по делу № А41-26525/2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии службы судебных приставов входящий № 70493.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП в отношении ИП ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 694 661,67 руб. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а именно: в ОАО «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо Банк», Сбербанк России, «Калужский газовый энергетический акционерный банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк Москвы», ОАО «ЛетоБанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ-24», ОАО «СКБ- Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО МДМ БАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и прочие, а также запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, сведений об открытых счетах в кредитных организациях, зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, на имя должника не имеется. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, в результате совершения исполнительных действий, в том числе посредством осуществления выхода по адресу указанному в исполнительном документе, судебным приставом не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава- исполнителя причинам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе,

если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконным.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем 14.09.2016, т.е. в установленные ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 3 данной статьи установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата

возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Положения ч.4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве указывают, что сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 г. N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В п. 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Таким образом, информация о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте http://fssprus.ru/iss/ip в сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа подлежит исчислению с 15.11.2016.

Срок на обжалование бездействия судебного-пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения заявителя о предоставлении информации, с учетом положений п.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению с 18.01.2017.

Вместе с тем рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления лишь 22.03.2017, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни отдельно, ни одновременно с заявлением не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Требования заявителя о наложения судебных штрафов на судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП Московской области ФИО3 в размере пяти тысяч рублей, и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере ста тысяч рублей, за неисполнение требований арбитражного суда содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014024556 от 01.08.2016 по делу № А41-26525/2012, также не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-

правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

В силу нормативной совокупности приведенных положений, судебный штраф, является мерой особой ответственности за неисполнение судебных актов лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применение норм ст. 332 АПК РФ по отношению к службе судебных приставов возможно только в случае участия данного лица в качестве стороны спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о возможности наложения судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ на Службу судебных приставов за неисполнение судебного акта, основано на неправильном толковании норм указанной статьи, поскольку указанным исполнительным листом ни на судебного пристава- исполнителя, ни на службу судебных приставов не было возложено совершение определенных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением или неисполнением судебного акта, регулируются Закона об исполнительном производстве и обжалуются в установленном законом порядке.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 № 520-ПЭК16.

Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа подлежит рассмотрению судом, непосредственно выдавшим исполнительный лист, в рассматриваемом случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что

заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко