Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-931/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3975/2013

Дело № А55-931/2013
г. Казань
17 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А55-931/2013

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вересень» о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вересень», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вересень» (далее – должник, ООО «Вересень») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень».

09.01.2024 Арбитражным судом Самарской области конкурсное производство в отношении ООО «Вересень» завершено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судное заседание по ее рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, являясь текущим кредитором, не обладает всей полнотой прав лица, участвующего в деле, в том числе, не обладает правом обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам процедур банкротства.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 16.05.2024 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и определение Арбитражного суда Самарской области 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень», направить дело о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области.

17.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 05.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства была возвращена в связи с тем, что данный судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства после ликвидации должника.

Этим же определением от 05.06.2024 кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 обосновывал свое право не статусом текущего кредитора, а статусом кредитора по мораторным процентам, которые остались непогашенными;

- право заявителя на получение мораторных процентов подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС-17-10332.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень».

В связи с возвратом кассационной жалобы в данной части эти доводы в настоящем постановлении не приводятся.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у заявителя права обжалования определения о завершении конкурсного производства по причине текущего характера части его требований судом кассационной инстанции не проверяются.

Как указывает податель жалобы, он 13.06.2018 был включен в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» как залоговый кредитор с суммой требования 49 282 210,28 руб. в качестве правопреемника Акционерное общество «Россельхозбанк» по договору уступки прав требования (первоначальное определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013).

Задолженность перед ФИО1 была погашена поручителем должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А55-17248/2017 в размере 49 282 210,28 руб., за исключением мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО3 с объемом требований 49 282 210,28 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013.

По мнению подателя жалобы, он остался залоговым кредитором должника по выплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и обеспеченной залогом имущества должника, а потому он был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень».

Суд округа считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что у подателя жалобы отсутствует право обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам процедур банкротства.

Действительно, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии у него статуса конкурсного кредитора в связи с наличием у должника неисполненного обязательства по уплате мораторных процентов.

Вместе с тем это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае доказательств наличия соглашения об ином порядке перехода права суду не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поэтому закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходит право на получение соответствующих основному долгу и не выплаченных к моменту перехода процентов, в том числе, как в данном случае, мораторных.

Следовательно, податель жалобы после исполнения обязательства поручителем ФИО3 не является кредитором по мораторным процентам, не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень».

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС-17-10332 судом кассационной инстанции отклоняется.

В настоящее время правовая позиция по спорному вопросу определена в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Поэтому подходы судебной практики, выработанные ранее, применению не подлежат.

К тому же обстоятельства, принятые во внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС-17-10332, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в данном деле часть требований была исполнена за счет имущества самого должника, поэтому право на мораторные проценты в соответствующей части осталось за кредитором.

В настоящем случае основной долг был погашен поручителем в полном объеме.

Следовательно, именно поручитель был вправе претендовать на получение не погашенных к моменту перехода права мораторных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А55-931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяО.В. Зорина

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков