Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А09-11388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-11388/2022
г.Калуга
07» августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А09-11388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (далее - ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей», ответчик) о взыскании 57679,22 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 по июль 2022 в отношении объектов недвижимости: здание площадью 128,7 кв.м (<...>) и здание площадью 835,4 кв.м (<...>), 2140,19 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57679,22 руб., неустойка в сумме 2140,19 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем договор на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не был заключен.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

24.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» является образователем твердых коммунальных отходов в здании площадью 128,7 кв.м (<...>), и в здании площадью 835,4 кв.м (<...>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в сумме 57679,22 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2022.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 426, 435, 437, 438, 779, 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», положениями п.п. 8 (4), 8 (17), 8 (18) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в связи с чем оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Суды двух инстанций установили, что единственным допустимым способом коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в зданиях с общими контейнерными площадками является расчет по нормативам образования отходов.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020, 2021, 2022 утвержден приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко, от 18.12.2020 № 31/1-тко, № 34/18- тко и составляет за 1 куб.м (с НДС) в 2020 году - 473,06 руб., в 2021 году - 455,66 руб., в 2022 году - 455,66 руб. (с 01.01.2022 по 30.06.2022) и 479,88 руб. (с 01.07.2022 по 31.12.2022).

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 утвержден норматив накопления ТКО на территории Брянской области на 2020, 2021 и 2022, который составляет для предприятий службы быта (выставочных залов, музеев) 0,05 м3/год на 1 кв.м общей площади.

Плата за оказанные ответчику услуги по обращению с ТКО определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно расчету истца, размер платы за оказанные ответчику услуги по обращению с ТКО по спорным объектам составил 57679,22 руб., в том числе: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 22803,86 руб. (3044,14 руб. + 19759,72 руб.); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 21965,09 руб. (2932,17 руб. + 19032,92 руб.); за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 10982,55 руб. (1466,09 руб. + 9516,46 руб.); за июль 2022 - 1927,72 руб. (257,34 руб. + 1670,38 руб.).

Расчет задолженности ответчиком путем представления соответствующего контррасчета не опровергнут.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления.

Доказательств того, что имел место несвоевременный вывоз ТКО, происходило захламление территории, образование несанкционированных свалок в материалы дела не представлено.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что с 01.01.2019 истец обеспечивал и осуществлял прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Брянской области, и обеспечивал сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, учитывая обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в этой части.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 2140,19 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Ответчик контррасчет не представил, возражений не заявлял.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций исходя из статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору. Проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод о том, что положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку последний устанавливает общие особенности участия государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следует отметить, что обязанность по организации заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ лежит на ответчике, который в установленный срок его заключения в отношении находящихся на праве оперативного управления объектов недвижимости, в которых находится и функционирует музей, не обеспечил.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, таким образом, у регионального оператора возникло право требования оплаты за оказанную услугу.

Из положений ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникнуть в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона - на основе типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа (договора) не препятствует региональному оператору оказывать услуги и взимать с потребителей плату в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А09-11388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья У.В. Серокурова