Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А33-14264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2024 года


Дело № А33-14264/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности 24АА 4270847 от 07.12.2021,

от ООО «ВентКомплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности 24АА 4902110 от 05.08.2022,

от третьего лица ООО «ЭНЕРГОТЕХ»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

ФИО1 действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 462 000 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ».

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД».

Очередное судебное заседание откладывалось на 21.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

ООО «ВентКомплекс» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Венткомплекс» (общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.09.2011, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 03.08.2011 №1 учредителями решено наделить общество уставным капиталом в размере 16 000 руб. Определить размер доли каждого учредителя в следующих размерах:

ФИО1 - размер доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 руб.

ФИО7 - размер доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 руб.

Состав участников общества неоднократно менялся.

Решением единственного участника общества от 20.05.2021 в общество принят ФИО2. Доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала определены следующим образом:

ФИО1 - размер доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

ФИО2 - размер доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

В период с 03.03.2013 по 31.05.2021 директором общества являлся ФИО1

Решением общего собрания участников от 31.05.2021 директором общества сроком на 5 лет назначен ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ 2212400330350 от 09.06.2021).

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года Общество принимало участие в строительных проектах, реализуемых АО УСК «Новый город», в силу чего заключались следующие договоры:

- Договор подряда от 09.09.2015 № УСК - 130 (Монтаж системы вентиляции, жилой дом № 1 «Мичуринский»);

- Договор подряда от 16.11.2015 № УСК - 177 (Монтаж системы вентиляции, жилой дом № 2 «Мичуринский»);

- Договор подряда от 20.06.2017 № УСК - 126 (Устройство ИТП №1, 2, 3, установка узла учета тепловой энергии; монтаж системы отопления, водопровода жилой дом № 5);

- Договор подряда от 13.06.2017 № УСК 115/4 (Устройство вентиляции в автопарковке, жилой, нежилой части Объекта, пусконаладочные работы на объекте жилой дом № 5);

- Договор подряда от 28.02.2019 № УСК - 41 (Жилой дом № 4 «Мичуринский»);

- Договор подряда от 16.05.2019 № УСК - 109 (Монтаж системы вентиляции, жилой дом № 1, этап 3 Академгородок);

- Договор подряда от 16.09.2019 № УСК - 271 (Монтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, жилой дом по ул. Взлетная);

- Договор подряда от 31.07.2019 № УСК - 221 (Монтаж системы вентиляции и кондиционирования, отопления. Производственно-технологический комплекс ведомственной связи);

- Договор подряда от 22.01.2020 № УСК - 17 (Монтаж системы вентиляции, жилой дома по ул. Взлетная);

- Договор подряда от 08.05.2020 № УСК - 123 (Ремонт нежилого помещения № 23, пр. Мира, 91);

- Договор подряда от 07.09.2020 № УСК – 258 и договор подряда от 14.09.2020 № УСК – 271/10 (Проведение монтажных работ, жилой дом с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями, второй этап строительства, по ул. 78 Добровольческой бригады, коммерческое наименование проекта - ЖК «Александровский»).

03.08.2021 ФИО2 создается общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого он и являлся (в настоящее время директором является ФИО8), с аналогичными видами деятельности, как у ООО «Венткомплекс».

В дальнейшем ООО «Энерготех» заключило с АО УСК «Новый город» следующие договоры:

- Договор подряда от 18.08.2021 № УСК - 276/10 на сумму 51 235 978 руб.

- Договор подряда от 19.08.2021 № УСК - 277/3 на сумму 37 084 871 руб.

По указанным договорам производство работ осуществляется на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка», который расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, жилой массив Аэропорт.

При этом, ФИО2 велась следующая переписка по электронной почте с контрагентом АО УСК «Новый город» с электронной почты, принадлежащей ООО «Венткомплекс» (переписка нотариально удостоверена):

26.08.2021 в 11 час. 50 мин. от АО «УСК «Новый город» в адрес ООО «Венткомплекс» направлено электронное письмо следующего содержания:

- «Андрей, выпускаем сметы на Венткомплекс, как обычно?»

26.08.2021 в 12 час. 19 мин. ФИО2 от ООО «Венткомплекс» дан ответ:

- «Сметы выпускаем на ООО «ЭнергоТех», но вы нам не отправили по вентиляции все сметы и какой коэффициент получился? Пакет документов на ООО «ЭнергоТех» вам отправлять?

26.08.2021 в 12 час. 24 мин. АО «УСК «Новый город» в адрес ООО «Венткомплекс» направлено ответное письмо:

- «Вашу карточку предприятия мне дали. Я выпускаю сантехнику. По вентиляции вы мне не отписались, что все ок, и я на эти утвержденные сметы с этими суммами начну подбирать индекс, согласно договоренной суммы».

ФИО1 указывает, что какого-либо согласия на заключение новых договоров с подконтрольным ответчику обществом не давал, то есть договоры подряда от 18.08.2021 № УСК - 276/10 и от 19.08.2021 № УСК - 277/3 должны были заключаться с ООО «Венткомплекс», а не с ООО «Энерготех».

АО «УСК «Новый город», представляя в материалы дела отзыв, указало на действительность заключения с ООО «Венткомплекс» договоров подряда от 07.09.2020 № УСК – 258 и от 14.09.2020 № УСК – 271/10.

АО «УСК «Новый город» пояснило следующее:

«Для строительства первого этапа объекта по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилой массив Аэропорт» требовалось заключить новые договоры, для чего в течение весны-лета 2021 года АО «УСК «Новый город» проводило подготовительную работу по заключению договоров на подрядные работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации, а также вентиляции. В рамках этой работы между сотрудниками АО «УСК «Новый город» и сотрудниками ООО «ВентКомплекс» шла переписка, проходило согласование основных технических условий, разработка локальных сметных расчетов, иная подготовительная работа. Основное взаимодействие осуществлял ФИО2 Ранее он также осуществлял ведение производственной деятельности при строительстве, в том числе, второго этапа указанного объекта. В процессе этой работы ООО «ВентКомплекс» письменно уведомило АО «УСК «Новый Город» о назначении 31.05.2021 директором ФИО2 После чего работа по согласованию условий продолжилась.

В конце июля - начале августа 2021 года директор ООО «ВентКомплекс» ФИО2 на переговорах с генеральным директором АО «УСК «Новый город» ФИО9 заявил, что ООО «ВентКомплекс» испытывает финансовые трудности и в этих условиях он не может гарантировать исполнение по новым договорам подряда. Также ФИО2 указал, что он и второй совладелец ООО «ВентКомплекс» ФИО1 устно договорились работать отдельно, каждый из них, на свое усмотрение, организовывал свое предприятие и вел самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом сам ФИО2 намерен продолжать работать с АО «УСК «Новый город», но в рамках нового юридического лица, не имеющего обременении и неисполненных финансовых обязательств. ФИО9 уведомил ФИО2 о том, что относительно данной информации будут заданы вопросы ФИО1

Для подтверждения вышеуказанного и получения информации непосредственно от ФИО1, последний приглашен на встречу с генеральным директором АО «УСК «Новый Город» ФИО9 Летом 2021 года на встрече с ФИО9 ФИО1 был задан вопрос примерного содержания «знает ли он, что ФИО2 намерен создать юридическое лицо и заявиться на строительство первого этапа вышеуказанного Объекта?». На что ФИО1 ответил, что ему это известно и он согласен.

Поскольку никаких юридически значимых документов или договоренностей (оферт или акцептов) в отношении заключения новых договоров подряда между АО «УСК «Новый город» и ООО «ВентКомплекс» не существовало, проверив информацию и, не имея никаких оснований на вмешательство в корпоративные взаимоотношения, АО «УСК «Новый город» посчитало достаточным наличие устного согласия ФИО1 Было учтено и фактическое руководство ФИО2 процессами деятельности подрядчика при исполнении ранее заключенных договоров подряда».

ФИО1 указывает, что в период производства работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Первый этап строительства» по ул. 78 Добровольческой бригады, ЖК «Александровский» ответчик использовал следующие материальные ресурсы ООО «Венткомплекс» в интересах своего подконтрольного юридического лица без встречного представления:

- 2 установки алмазного бурения: дриллкомплект 300 Оптимум, стоимостью 187 050 руб. установка алмазного бурения Бикон Про-350, стоимостью 171 000 руб., для проведения работ по алмазному бурению вертикальных и горизонтальных отверстий по Договору подряда от 18.08.2021 № УСК 276/10 (стр. 12 локально-сметного расчета № 1-02-06-1Д, стр. 10 локально-сметного расчета № 1-02-07-1Д, стр. 8 локально-сметного расчета № 1-02-07-2Д, стр. 30 локально-сметного расчета № 1-02-06-2Д);

- 3 бытовых вагона, использовавшиеся работниками ООО «Энерготех» для своих нужд, в то время как оплата за услуги электроснабжения бытовых вагонов с номерами счетчиков 007791151154773, 007791138160358, 007791151150706, расположенных на строительной площадке объекта, производилась за счет ООО «Венткомплекс» по Договору НГ-54 от 20 марта 2019 года;

- ответчик перезаключил Договор аренды помещения: комнаты № 61, площадью 16,1 кв.м, расположенной на 1-ом этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Малиновского, д.27, пом. 159, используемого ООО «Венткомплекс» под офис, со всем содержимым на подконтрольное себе юридическое лицо;

- лицензия МЧС № 24-Б/00444 от 27 июня 2016 года (выдана бессрочно) на осуществление деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как своей лицензии у ООО «Энерготех» не было, в том числе, на проведение работ по монтажу системы дымоудаления и противодымной вентиляции и их элементов.

Таким образом, истец указывает на то, что у общества имелось достаточное количество ресурсов, необходимых для проведения работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями» в полном объеме (включая первый и второй этапы).

ФИО2 пояснил суду, что фактически равноправные участники Общества в условиях корпоративного конфликта не могут принять ни одного решения собрания участников, разделили бизнес, организовали каждый свою компанию с аналогичным видом деятельности.

Истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика убытки (неполученные доходы), для чего обратился к независимому специалисту, которым проведено исследование и подготовлено заключение от 14.03.2023 № 1403-3/23, где установлена вероятная величина ущерба в виде неполученных доходов в результате незаключения договоров подряда в размере 17 580 780 руб. 03 коп., из которых убытки, связанные с неполучением скидки от поставщика, за вычетом налога на прибыль 20%, составляют 7 259 618 руб. 41 коп., а размер НДС, который общество вправе было принять к возмещению - 10 321 161 руб. 62 коп.

При этом истец указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Энерготех» имело выручку за 2021 и 2022 годы (776 000 руб. и 9 686 000 руб. соответственно), тогда как ООО «Венткомплекс» в 2022 году понесло чистый убыток в размере 7 342 000 руб.

Таким образом, совокупный потенциально возможный размер чистой прибыли (дохода) по результатам выполненных работ на объекте, истец просит взыскать с ответчика в размере 776 000 руб. + 9 686 000 руб. = 10 462 000 руб.

Материальный истец, возражая против удовлетворения, указывал на отсутствие в действиях руководителя общества противоправных действий, недоказанность наличия убытков у общества, отмечая, что ФИО1 по состоянию на дату финансовой отчетности за 2021 года самоустранился от участия в управлении Обществом и до сих пор игнорирует назначаемые собрания участников.

Ответчик в целом возражал против удовлетворения иска, указав, среди прочего, что действия истца в условиях корпоративного конфликта направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а причинение каких-либо убытков не доказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство предусматривает такую сущность конструкции юридического лица, которая предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об ООО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 действует в рамках установленного законодательством права на избранный способ защиты в интересах общества, что правомерно.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в ключе вышеуказанных положений законодательства упущенная выгода представляет собой не любой не полученный положительный материальный результат, а тот, который не получен в результате нарушенного права.

Ответчик руководил и являлся участником двух юридических лиц, поэтому вывод о наличии упущенной выгоды в самом факте того, что на этапе переговоров контролирующее должника лицо решило заключать договор с одним из своих лиц, не может влечь упущенной выгоды для другого, иначе сложилась бы ситуация, когда при любой сделке с одним лицом для другого возникала бы упущенная выгода.

Истцом не представлено доказательств совершения ООО «Венткомплекс» приготовлений к заключению договора, созданию специализированной материальной базы, необходимой для выполнения подрядных работ по спорным договорам с ООО УСК «Новый город». В материалы дела не представлено доказательств направления оферт от ООО «УСК «Новый город» в адрес ООО «Венткомлекс», заключения предварительных договоров между указанными лицами, а также иных доказательств, из которых с разумной степенью достоверности следовало бы, что ООО УСК «Новый город» намерено привлечь в качестве подрядчика именно ООО «Венткомплекс».

Постановка представителем ООО УСК «Новый город» в переписке с ФИО2 вопроса о том кто будет контрагентом по договорам подряда сама по себе свидетельствует о том, что обращаясь к ответчику, третье лицо не связывало возможность проведения работ исключительно с ООО «Венткомплекс».

Непосредственно то, что ответчик использовал в качестве материальной базы производственные мощности материального истца, не заявлено как упущенная выгода (неполученные арендные платежи или оплата по договорам субподряда), а приводится в рамках настоящего процесса истцом в качестве документального подтверждения факта пользования ответчиком таким имуществом.

Таким образом, суд не дает оценку наличия убытков в данной части. Истец не лишен возможности заявления самостоятельного иска в данной части.

Участники общества, имеющие равные доли, вступили в очевидный корпоративный конфликт, который во временном отражении является длящимся, в результате чего такие участники фактически не могут принять ни одного оформленного надлежащим образом в соответствии с корпоративным законодательством решения. Бизнес разделился, каждый из участников при этом создал свою организацию с аналогичным видом деятельности, что в целом не нарушает положений законодательства в соответствующей части, не указывает на наличие каких-либо противоправных целей и, более того, не образует состав возникающих убытков.

Кроме того, из материалов настоящего дела, пояснений материального истца и третьего лица, являющегося контрагентом, также не следует о противоправности действий ответчика, принимая во внимание тот факт, что выбор общества для сотрудничества является исключительно волеизъявлением контрагента, которым он воспользовался на основании имеющихся сведений о действительном руководителе, с которым и велись переговоры.

Фактически, процессуальный истец усматривает виновность ответчика в том, что свободно реализовывал свои гражданские права, но способом, не максимально выгодным для истца.

При этом на наличие каких-либо дополнительных обязательств (сверх установленных законом) у ответчика перед процессуальным истцом или самим обществом, ФИО1 не ссылается.

Так, в соответствии со статьей 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Однако такой корпоративный договор в материалы дела не представлен, в результате чего утверждение о том, что стороны договаривались о какой-либо одной специфике ведения бизнеса, которая соблюдена не была является несостоятельным.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по созданию иной организации с тем же родом деятельности и возникновения убытков в виде упущенной выгоды у материального истца, который, среди прочего, в целом отрицал наличие у предприятия убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Суд дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на недопустимость выбора способа судебной защиты с целью причинить вред другому лицу либо разрешения корпоративного конфликта, в обход действующего порядка урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев