Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А27-23201/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23201/2015
город Кемерово
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АлТранс», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420505700038, ИНН <***>)

о взыскании 3656536 руб. 95 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», город Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО4, доверенность от 12 апреля 2016 года, третьего лица ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АлТранс», город Барнаул, Алтайский край (ООО «ТЭК АлТранс», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3656536 руб. 95 коп. убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 1 августа 2015 года между ООО «ТЭК «АлТранс» (исполнитель) и ООО «Прайд – А» (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок. 28 сентября 2015 года между ООО «Прайд –А» (заказчик) и ООО «ТЭК «АлТранс» (исполнитель) заключен договор - заявка № 13 на перевозку груза (алкогольная продукция) из города Кемерово в город Бийск. По договору заявке №373 от 28 сентября 2015 года истец привлек ответчика для перевозки вышеуказанного груза, поскольку по договору от 1 августа 2015 года это не запрещено. Фактически груз был передан водителю ФИО3 Вверенный ответчику груз доставлен до места разгрузки не был ввиду угона автомобиля вместе с находящимся в нем грузом 29 сентября 2015 года. Истец считает, что работником ответчика - водителем ФИО3 не обеспечена сохранность груза, принятого к перевозке по договору-заявке №373 от 28 сентября 2015 года в связи с чем он должен возместить истцу убытки, причиненные действиями его работника.

Определением суда от 27 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 декабря 2015 года, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», город Бийск Алтайского края (ООО «Прайд-А») и водитель - ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ООО «Прайд-А» 21 декабря 2015 года представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление ООО «Прайд-А» оставляет разрешение спора на усмотрение суда и поясняет, что груз грузополучателем не получен, требования в размере 3656536 руб. 95 коп. предъявлены третьим лицом к перевозчику - ООО «ТЭК АлТранс».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Возражения ответчика основаны на том, что лицом, ответственным за перевозку груза являлось ООО «ТЭК АлТранс», ИП ФИО2 не имеет отношения к утрате груза водителем ФИО3 Ответчик указывает, что доверенности от 28 сентября 2015 года на получение груза водителем составлены уже после получения груза, товарные накладные ссылок на доверенности не содержат, ответчик не наделял водителя какими-либо полномочиями, договор-заявку №373 от 28 сентября 2015 года ответчик не подписывал, вес груза в договорах №13 и №373 от 28 сентября 2015 года различен – 20 тн и 10 тн, утрата груза нарушает права грузополучателя, а не перевозчика.

Истец 25 января 2016 года представил в арбитражный суд пояснения на отзыв ответчика о заключении сторонами договора-заявки №373 от 28 сентября 2015 года, получении сведений о водителе ФИО3 от работника ИП ФИО2 ФИО5, которая является его дочерью, об указании веса 10 тн в договоре-заявке №373 от 28 сентября 2015 года ошибочно.

Определением от 22 декабря 2015 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 26 января 2016 года. Определением от 26 января 2016 года суд отложил судебное разбирательство до 16 февраля 2016 года, вызвал в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании 16 февраля 2016 года судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5 Согласно свидетельским показаниям, ФИО5 не состоит с ИП ФИО2 ни в родственных, ни в договорных отношениях; заявку она подтвердила и подписала, заявку с уточненным местом загрузки направила на следующий день, когда автомобиль угнали; пояснила, что автомобиль для перевозки был передан без ведома ИП ФИО2 водителю ФИО3, а также то, что она, выставляя счет на перевозку, пользовалась печатью ИП ФИО2 по доверенности, по состоянию на 29 сентября 2015 года такой доверенности не было: также свидетель дала показания о том, что оформляла и направляла ответ на претензию она за своей подписью.

ФИО3 пояснил, на погрузку приехал по просьбе ФИО5, вес груза не соответствовал заявке: вместо 10 тонн загрузили примерно 20 тонн, что после погрузки ФИО3 подписал товаросопроводительные документы. ФИО3 пояснил, что ФИО5 является диспетчером, который передает заявки на работу.

Определением от 16 февраля 2016 года суд отложил судебное разбирательство до 2 марта 2016 года.

Определением суда от 2 марта 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-691/2016 по иску ООО «Прайд-А» к ООО «ТЭК «АлТранс» о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-691/2016 от 29 декабря 2016 года исковые требования ООО «Прайд-А» были удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «АлТранс» в пользу ООО «Прайд-А» взыскано 3096217 руб. 76 коп. убытков.

В связи с тем, что решение суда по делу №А03-691/2016 от 29 декабря 2016 года вступило в законную силу, определением суда от 24 апреля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено в судебном заседании 17 мая 2017 года. Определениями суда от 17 мая 2017 года, 14 июня 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 10 июля 2017 года.

4 июля 2017 года от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 3131192 руб. В дополнении к ранее изложенным доводам истец ссылается на то, что ООО «ТЭК АлТранс» неоднократно привлекало ИП ФИО2 к осуществлению перевозок, а после произошедшей кражи автомобиля с грузом между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза от 16 октября 2015 года.

Истец, ООО «Прайд-А» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в отсутствие возражений рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании судом оглашено уточненное исковое заявление. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3131192 руб., из которых 3096217 руб. 76 коп. убытков и 34974 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда от 29 декабря 2016 года. Представитель ответчика настаивала на возражениях о том, что факт наличия заключенного между сторонами договора на перевозку груза на момент осуществления оспариваемой перевозки не доказан, сопроводительные документы на груз не оформлены надлежащим образом, доказательства оплаты ответчику за осуществление оспариваемой перевозки истцом не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-691/2016 от 29 декабря 2016 года исковые требования ООО «Прайд-А» были удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «АлТранс» в пользу ООО «Прайд-А» взыскано 3096217 руб. 76 коп. убытков, 34974 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2015г. между ООО «ТЭК «АлТранс» (исполнитель) и ООО «Прайд – А» (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок.

28 сентября 2015 года между ООО «Прайд –А» (заказчик) и ООО «ТЭК «АлТранс» (исполнитель) заключен договор - заявка № 13 на перевозку груза из города Кемерово в город Бийск. При этом сторонами было согласовано транспортное средство – автомобиль МАН М 989 СХ/22 АР 1767/47, водитель ФИО3

Согласно товарно – транспортной накладной № 16229 от 29 сентября 2015 года водителем ФИО3 принят к перевозке груз (алкогольная продукция), стоимостью 3621267 руб. 59 коп., согласно товарно – транспортной накладной № 16230 от 29 сентября 2015 года водителем ФИО3 принят к перевозке груз (алкогольная продукция), стоимостью 32269 руб. 36 коп. Собственником перевозимого груза (алкогольной продукции) являлось ООО «Прайд – А».

Принятый к перевозке груз ООО «ТЭК «АлТранс» в адрес ООО «Прайд – А» доставлен не был в связи с угоном транспортного средства вместе с находившимся в нем грузом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела №А03-691/2016.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А03-691/2016 были сделаны выводы о том, что между ООО «Прайд-А» как грузоотправителем и ООО «ТЭК Алтранс» как перевозчиком был заключен договор перевозки груза, что поскольку груз был передан грузоотправителем ФИО3 по указанию ООО «ТЭК «Алтранс» как перевозчика, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику груза, в случае утраты груза лежит на ООО «ТЭК «Алтранс» как на перевозчике. При этом Арбитражный суд Алтайского края не был сделан вывод о том, что свои обязанности по договору перевозки груза перед ООО «Прайд-А» перевозчик ООО «ТЭК Алтранс» выполнял с привлечением третьих лиц, а, напротив, установил, что грузоотправителем и перевозчиком было согласовано транспортное средство – автомобиль МАН М 989 СХ/22 АР 1767/47, водитель ФИО3

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «ТЭК «Алтранс», заявляет о том, что утраченный груз перевозился им силами привлеченного перевозчика – ИП ФИО2 на основании договора заявки №373 от 28 сентября 2015 года, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 3131192 руб. 39 коп. с учетом уточнений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные на груз (том 1 л.д. 34-47), данные ответчика не содержат, а значит, не могут являться доказательствами заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком заказа на осуществление перевозки груза от грузоотправителя - ООО «Прайд – А».

В пункте 5 статьи 8 вышеназванного Устава также указано, что договор перевозки груза при наличии договора об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком заявки грузоотправителя.

По состоянию на 28 сентября 2015 года между ООО «ТЭК Алтранс» и ИП ФИО2 договор об организации перевозок грузов заключен не был, что стороны не отрицают. Сам истец в уточненном исковом заявлении отмечает, что получив заказ клиента ООО «Прайд – А» на перевозку груза, менеджер ООО «ТЭК «АлТранс» сначала обратилась к лицам, с кем истец заключил договоры на постоянные грузоперевозки, и, выяснив, что свободные машины у данных лиц отсутствуют, разместила заявку на официальном сайте АвтоТрансИнфо (http:ati.su), на которую откликнулась ФИО5, якобы представляющая интересы ИП ФИО2

Договор-заявка №373 от 28 сентября 2015 года не может свидетельствовать о заключении между ООО «ТЭК Алтранс» и ИП ФИО2 договора перевозки, поскольку условия перевозки груза, указанные в нем существенно отличаются от согласованных между ООО «Прайд – А» и ООО «ТЭК «АлТранс» условий перевозки груза в договоре-заявке №13 от 28 сентября 2015 года.

Так, из договора-заявки №13 от 28 сентября 2015 года следует, что заказчик ООО «Прайд – А» передал перевозчику ООО «ТЭК «АлТранс» груз весом 20 тонн в целях его перевозки из города Кемерово в город Бийск. Указанный договор-заявка соответствует образцу договора-заявки на осуществление перевозок (приложение №2 к договору об организации транспортных перевозок от 1 августа 2015 года, заключенного между ООО «Прайд – А» и ООО «ТЭК «АлТранс»). По такому же образцу составлен договор-заявка №373 от 28 сентября 2015 года, в которой в качестве заказчика уже выступает ООО «ТЭК «АлТранс», в графе «исполнитель» стоит печать ИП ФИО2 и подпись от его имени, выполненная не ответчиком, а допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5, а вес перевозимого груза – 10 тонн.

Более того, факт отсутствия между сторонами договорных отношений по перевозке груза ООО «Прайд-А» подтверждается и тем, что договор-заявка №373 от 28 сентября 2015 года содержит условие о предоплате стоимости услуг по перевозке в сумме 10000 руб. по факту загрузки. То есть еще до начала осуществления перевозки истец должен был оплатить ответчику указанную сумму денежных средств, однако никаких доказательств исполнения указанной обязанности истец не представил. В материалы дела также не представлены первичные документы, подтверждающие тот факт, что ответчик перевозил утраченный груз. Водитель ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что никаких трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 не было.

Таким образом, истец в подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений ссылается только на договор-заявку №373 от 28 сентября 2015 года, который ни им, ни ответчиком не исполнялся, а ответчиком еще и не подписывался и не заключался. Факт того, что договор-заявку № 373 от 28 сентября 2015 года ИП ФИО2 не подписывался истец не отрицал, напротив, подтверждал данный факт, только ошибочно при этом полагает, что никакого значения для рассмотрения дела указанный факт не имеет.

Как утверждает истец, получив от ФИО5, якобы представляющей интересы ИП ФИО2, ответ на размещенную на официальном сайте АвтоТрансИнфо заявку с приложением всех необходимых реквизитов ИП ФИО2, а также водителя ФИО3, ООО «ТЭК «АлТранс» направило ФИО5 на электронную почту (osintseva2013@list.ru) договор-заявку №373 от 28 сентября 2015 года. В ответ на данное письмо с адреса электронной почты osintseva2013@list.ru истцу поступил договор-заявка №373 от 28 сентября 2015 года, на котором стоял оттиск печати ИП ФИО2 и подпись от его имени.

Судом ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля. ФИО5 отрицала факт того, что, принимая заявку от истца на перевозку груза, действовала от имени и по поручению ИП ФИО2 В материалы дела ответчиком была представлена доверенность от 27 февраля 2014 года, выданная ФИО2 ФИО5 сроком на десять лет (том 1 л.д. 102-103), в которой такое полномочие как заключение от имени доверителя договоров на перевозку груза, принятие от имени доверителя заявок на перевозку груза, не предусмотрено.

В деле имеется протокол обеспечения письменных доказательств, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 (том 2 л.д. 81-83), в котором зафиксирован факт и содержание электронной переписки между работником истца ФИО7 (korablina89@mail.ru) и ФИО5 (osintseva2013@list.ru), в том числе вложения в электронные сообщения (документы). Так, в качестве приложения №14 к указанному протоколу обеспечения письменных доказательств выступает договор-заявка №373 от 28 сентября 2015 года с имеющимся на нем оттиском печати ответчика.

Однако то, обстоятельство, что ФИО5 вела от имени ИП ФИО2 переписку с работником истца по поводу принятия заявки на перевозку груза, не свидетельствует о том, что ответчик поручал кому-либо от его имени заключать договоры на перевозку груза, что именно ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза ООО «Прайд-А», более того, что именно ответчик выступил перевозчиком груза, принадлежащего ООО «Прайд-А».

Тот факт, что в ответе на претензию истца (том 1 л.д. 15-18), имеется ссылка на якобы заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор-заявку №373 от 28 сентября 2015 года, не может служить обстоятельством, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза ООО «Прайд-А», поскольку ответчик факт подписания им указанного ответа на претензию отрицал, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ответ на претензию был подписан ею без ведома ИП ФИО2, и ею же на ответе был поставлен оттиск печати ответчика.

Переписку работника истца с ФИО5 суд расценивает как реализация намерений истца получить информацию о конкретном водителе ФИО3 и конкретном транспортном средстве - автомобиле МАН М 989 СХ/22 АР 1767/47, с помощью которого он будет исполнять обязанность перевозчика перед ООО «Прайд-А» (заявление об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 4 июля 2017 года).

Факт того, что водитель ФИО3 являлся на момент грузоперевозки работником ответчика, и, осуществляя перевозку груза, выполнял указания своего работодателя - ответчика, никакими доказательствами не подтвержден. Сам ФИО3 данный факт отрицал. ФИО5 факт наличия между ней и ИП ФИО2 трудовых отношений также отрицала. Все доводы, изложенные истцом в заявлении об уточнении требований, о фактическом допущении ФИО5 и ФИО8 ответчиком до работы от имени и в интересах ответчика, бездоказательны.

В решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-691/2016 от 29 декабря 2016 года не было установлено, что ООО «ТЭК «АлТранс» перевозило вверенный ему ООО «Прайд – А» груз с привлечением другого перевозчика - ИП ФИО2 Напротив, судом был сделан вывод о том, что собственник груза передал его по указанию ООО «ТЭК «АлТранс» водителю ФИО3 Указанные факты подтверждены как в решении Арбитражного суда Алтайского края, так и имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО2 неоднократно по поручению истца перевозил грузы по договорам-заявкам. Указанный факт никакого значения для настоящего дела не имеет, поскольку, как суд уже отмечал, договор на осуществление перевозок по состоянию на 28 сентября 2015 года, между ними отсутствовал. Истцом в обоснование данного довода не представлена транспортно-экспедиционная документация, для проверки судом того, каким образом вообще между сторонами оформлялись связанные с перевозкой груза правоотношения.

Единственный документ, который истец считает доказательством наличия между ООО «ТЭК Алтранс» и ИП ФИО2 договора перевозки груза ООО «Прайд-А» - это договор-заявка № 373 от 278 сентября 2015 года, который ответчик не подписывал, не исполнял. Последующего одобрения ответчиком действий ФИО5 по подписания от его имени договора – заявки № 373 от 28 сентября 2015 года со стороны ответчика не было (ответна претензию им также не подписывался и не направлялся истцу), что в силу статьи 183 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в иске к ответчику.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт того, что перевозчиком груза, вверенного истцу ООО «Прайд – А» для перевозки на основании договора-заявки №13 от 28 сентября 2015 года, являлся ИП ФИО2, следовательно, ответчик ФИО2 не может нести ответственность за утрату груза как перевозчик перед истцом, который грузоотправителем и собственником груза не является.

Для удовлетворения иска ООО «ТЭК Алтранс» к ИП ФИО2 как к лицу, причинившему ему убытки утратой груза истец должен был доказать суду наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий ответчика в отношении истца, наличия у истца убытков, причиненных данными противоправными действиями ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика причиненными истцу убытками, а также вину ответчика в причинении истцу убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Доказательств наличия в действиях ответчика совокупности вышеперечисленных признаков истец суду не доказал.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «ТЭК «АлТранс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 38656 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу на основании определения суда от 27 ноября 2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК АлТранс», город Барнаул, Алтайский край в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АлТранс», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38656 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева