Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-268793/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268793/2021
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 94.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЭС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЭС» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору № 0314035 от 01.03.2009 за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 в размере 7207 353 руб. 57 коп., неустойки в размере 1419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022, неустойки, начисляемой с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 798 092 руб. 11 коп. за период по 31.03.2022, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение уда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить проставление, поскольку оно принято при неправильном применении норм прав неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Истец указывает на то, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований за октябрь 2017 - декабрь 2018, неправильно применил сроки исковой данности, без учета порядка оплаты, установленного договором, без проверки приостановления срока исковой давности с учетом претензионного порядка.

В части задолженности за май 2021, июль 2021 суды не учли, что оплата должно производится из расчет 1/12 по объемам предыдущего года. просрочка в оплате исходя из данного расчёта в данные периоды имелась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а подставить ответчика против её удовлетворение возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального Кодека РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и управляющей компанией (с учетом передачи прав) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от 01.03.2009.

Полагая, что за периоды октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, посчитал, что договор прекратил свое действие, что не освобождает ответчике от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периоду октябрь 2017 - декабрь 2018, пришёл к выводу, что срок давности прерывался, отклонил ходатайство.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении договора, апелляционный суд правомерно указал, что указанный договор является действующим, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-154944/20.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имело место признание долга, поскольку обращение ответчика за судебной защитой в рамках дела № А40-154944/2020, не соответствуют действительности, носят противоречивый характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в данной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за 2021 год, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при проверке представленных в материалы дела расчетов и первичных документов по договору за 2021 год установлено, что ответчик весь 2021 год производил оплату энергоресурса за фактическое потребление, что не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что из представленного ответчиком расчета, имеющего ссылки на реквизиты всех первичных документов следует, что к моменту, когда истцом проводилась корректировка (то есть к декабрю 2021 года) на стороне ответчика уже имелась переплата в сумме 446 250 руб. 26 коп.

Ввиду того, что на протяжении всего 2021 года ответчиком производилась оплата энергоресурса, исходя из фактического потребления, задолженность на конец года, исходя из суммы корректировки, а также представленных доказательств у ответчика отсутствовала, в связи с чем, предъявляемая ко взысканию истцом задолженность май, июль 2021 года приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем в данной части нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности за период октябрь 2017 - декабрь 2018 сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств дела, доказательств.

Апелляционный суд указал, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, исковое заявление было направлено в суд 08.12.2021, следовательно, за период октябрь 2017 – декабрь 2018 года пропущен.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0314035 от 01.03.2009 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд не проверили надлежащим образом доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности за период за октябрь – декабрь 2018 года.

В части период октябрь 2017- сентябрь 2018 года выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности являются верными, не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенные постановление в части взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2018 года подлежит отмене.

Решением в данной части также подлежит отмене, поскольку суд не проверял доводы сторон с учетом требований Гражданского кодекса РФ, условий договора, соблюдения претензионного порядке.

Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных законоположений, в том числе, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду первой инстанции надлежит правильно установить начало его течения с учетом условий договора, претензионного порядка.

После установления данных обстоятельств решить вопрос о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-268793/2021 отменить в части задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, пени по данному периоду.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина


А.А. Кочетков