Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-268793/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268793/21
город Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года по делу № А40-268793/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.05.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0314035 от 01.03.2009г. за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 в размере 7 207 353 руб. 57 коп., пени в размере 1 419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 798 092 руб. 11 коп. за период по 31.03.2022 в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены в части задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, пени по данному периоду. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 721 594 руб. 47 коп. за период с ноября 2018 по декабрь 2018, неустойку в размере 472 659 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 721 594 руб. 47 коп., неустойка в размере 472 659 руб. 48 коп., неустойка, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 881 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от 01.03.2009.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 721 594 руб. 47 коп.

При рассмотрении спора до принятия судебного акта ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь– декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции и мнения сторон, применив нормы ст. 49 АПК РФ, ст. 199, 200, 539, 544 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 721 594 руб. 47 коп. за период ноябрь- декабрь 2018 года, оказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика.

При этом действующее законодательство не содержит требований к содержанию досудебной претензии, которые не были бы выполнены истцом в данном случае, из содержания претензии усматривается намерение истца в случае неисполнения претензии совершить определенные действия, в том числе предъявить задолженность ко взысканию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не указано, каким именно образом заявляемое несоблюдение претензионного порядка могло повлиять на законность вынесенного решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги и способствовало принятию иного решения судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств принятия мер по выяснению суммы основной задолженности, ее периода и попыток урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, обязательство за определенный месяц считается не исполненным, если к установленному договором сроку (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) не произведена оплата на расчетный счет Поставщика за поставленную тепловую энергию за расчетный месяц. Таким образом, срок исковой давности начинается с 21 числа месяца, следующего за расчетным, когда не исполнено обязательство по оплате тепловой энергии, предусмотренное условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных 9 с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 472 659 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 472 659 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-268793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева


В.Я. Гончаров