Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А49-4679/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32379/2018

Дело № А49-4679/2017
г. Казань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-4679/2017

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (ИНН 5837028410, ОГРН 1065837031743), г. Пенза, о взыскании 1 964 686, 53 руб., из них: 978 786, 53 руб. – в счет возмещения ущерба на восстановление седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег. знак У183КЕ, 1 385 900 руб. – на восстановление прицепа Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Валерия Юрьевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дукат» (далее – ответчик, ООО «Компания «Дукат») о взыскании 1 964 686, 53 руб. из них 978 786, 53 руб. – в счет возмещения ущерба на восстановление седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег. знак У183КЕ, 1 385 900 руб. – на восстановление прицепа Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 1 760 320, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возмещения ущерба, причиненному полуприцепу Krone; материалами дела не доказано, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства Volvo Ермолаева В.Ю.; ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.11.2015 в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение автомашины Volvo FN-TRUCK 4х2 гос. рег.знак Н038ОК58 с прицепом гос.рег.знак АК 6571 58 (под управлением водителя Ермолаева В.Ю.) и седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег.знак У183КЕ с прицепом Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS (под управлением Шайморданова М.М.), в результате которого тягач и прицеп получили повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015 водитель Ермолаев В.Ю., управляя транспортным средством, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвёл столкновение со встречной автомашиной Scania с прицепом Krone.

На момент совершения ДТП транспортное средство Volvo с прицепом принадлежало на праве собственности обществу «Компания «Дукат», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0324866333).

Автомашина седельный тягач Scania принадлежала ООО Скания лизинг, прицеп Krone – ООО «Делко».

Оба транспортных средства были застрахованы собственниками так же в САО «ВСК» по договорам имущественного страхования № 14864С50L2665 от 27.06.2014 со сроком действия по 09.07.2018, № 15490Т7Z01043 от 06.07.2015 со сроком действия по 10.07.2016.

Признав случай страховым, истец, в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), направил повреждённые транспортные средства на ремонт в ООО «Алреф-сервис».

За произведённый ремонт транспортных средств по ценам дилера истец произвёл оплату подрядчику в сумме 978 786, 53 руб. за седельный тягач Scania и 1 529 662, 75 руб. с учётом 30 000 руб. франшизы за прицеп Krone.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованиями от 29.06.2016 № 614, от 18.11.2016 № 1064 о возмещении ущерба, причиненного указанным транспортным средствам.

Поскольку ответчик оплату ущерба не произвёл, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В связи с наличием между сторонами спора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Нелюцковой Е.А.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 467 700 руб. (363 000 без НДС), стоимость восстановления прицепа в сумме 1 385 900 руб. (1 204 700 руб. без НДС).

С учетом возражений ответчика, касающихся относимости всех дефектов, перечисленных в заказ - наряде СТО к спорному страховому случаю, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом цен и трудозатрат на восстановительные работы завода-изготовителя (дилера).

По результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania определена в размере 774 420, 29 руб. по ценам завода-изготовителя (дилера). Стоимость восстановления прицепа Krone по ценам завода-изготовителя (дилера) экспертом не определялась, в связи с отсутствием норматива завода-изготовителя на ремонтные работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия положениям статьи 86 АПК РФ, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнений заявленных требований частично их удовлетворил, взыскав с ответчика ущерб на восстановление седельного тягача Scania в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в экспертном заключении от 27.09.2017, а также ущерб на восстановление прицепа Krone, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении от 16.06.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины водителя транспортного средства Volvo Ермолаева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015.

Проанализировав содержание указанного определения, из которого усматривается необеспечение водителем Ермолаевым В.Ю. безопасности дорожного движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеоусловий, учитывая отсутствие доказательства совершения ДТП по иным причинам, суды обосновано признали ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда в рамках гражданских правоотношений.

Суд округа также находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части возмещения ущерба, причиненному полуприцепу Krone, ввиду несоответствия указанных обстоятельств материалам дела.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части подтверждается претензией от 29.06.2016 № 614, а также запросом о предоставлении информации от 22.12.2016 № 312, адресованным ответчиком истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка его разрешения, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А49-4679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин