Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А53-216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-216/20
17 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительным и отмене решения № 15-18/3653 от 01.10.2019, обязании удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование

при участии:

от истца: представитель: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020г. № 06-14/326.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФНС по Ростовской области № 15-18/3653 от 01.10.2019 и об обязании УФНС России по Ростовской области удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 16-35.

После перерыв 11.03.2020 в 16-35 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2017 по 23.04.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Исаевский машиностроительный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки инспекцией было вынесено решение № 07/11 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 56 188 431 рубль, пени за несвоевременную уплату данных налоговой в сумме 17 585 336 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 449 087 рублей.

Данное решение № 07/11 от 10.08.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.08.2019 было получено представителем Общества ФИО4, действующим по доверенности от 02.04.2018 № 1.

Считая указанное решение инспекции незаконным 18.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» обжаловало данное решение в административном порядке в УФНС России по Ростовской области. Жалоба была направлена через Межрайонную ИФНС России № 27 по Ростовской области. К жалобе приложены копии обжалуемого решения № 07/11 от 10.08.2018, платежного поручения № 948 от 09.08.2018, приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 по делу 1-45/2019, доверенности представителя.

Между тем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, решение № 07/11 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.09.2018. В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

То есть срок на подачу жалобы на данное решение истек 17.08.2019, а жалоба на данное решение, поданная 18.09.2019, подана с нарушением вышеуказанного срока.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с данной нормой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа. Данное ходатайство общество обосновывает следующим:

- днем, когда Общество узнало о нарушении своих прав и могло обосновать позицию о незаконности решения с представлением соответствующих доказательств, является дата вступления в силу приговора Кировского районного суда Ростовской области от 15.04.2019, вынесенного в отношении руководителя Общества ФИО5 и заместителя директора Общества Брынза В.Е., а именно 07.05.2019;

- общество полагает, что оно в разумные сроки подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока;

- своими активными процессуальными действиями в ходе судебного процесса по уголовному делу, возбужденного исполнительного производства общество показывало свою заинтересованность в их исходе и добросовестность;

- в отношении ООО «Исаевский машиностроительный завод» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело №-53-10708/2019. Несмотря на тяжелое финансовое положение и возбуждение дела о банкротстве, налогоплательщиком в короткие сроки была погашена в полном объеме начисленная задолженность по налогам и сборам;

- начиная с 2016 года, общество несет убытки из-за ситуации на рынке сварных труб.

Указанным обстоятельствам была дана оценка УФНС России по Ростовской области, как не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба ООО «Исаевский машиностроительный завод» была оставлена без рассмотрения, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта – без удовлетворения.

Суд полагает, вышеназванные выводы Управления Федеральной налоговой службы верными, поскольку все вышеприведенные обстоятельства не мешали обществу своевременно подать жалобу на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 07/11 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так вышеупомянутый приговор Кировского районного суда Ростовской области от 15.04.2019 вступил в силу 07.05.2019, что не мешало обществу подать жалобу в предусмотренный п. 2 ст. 139 НК РФ срок – до 17.08.2019. Иные приведенные обществом обстоятельства вообще никак не связаны с причинами нарушения сроков на обжалование ненормативного акта, а, по сути являются, обстоятельствами, положительно характеризующими налогоплательщика. В связи с этим они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В заявлении, поданном в суд, общество новых уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции не приводит. В то же время из заявления следует, что основанием для оспаривания решения инспекции № 07/11 от 10.08.2018 является, несогласие общества с начислением пени по НДС, учитывая, что 09.08.2018 Общество в рамках уголовного дела № 11701007754000098 перечислило на счет Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел РФ в добровольном порядке сумму доначисленной решением инспекции недоимки по НДС - 27 867 701 рубль.

Между тем, согласно прилагаемого к решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 07/11 от 10.08.2018 расчёта пени по НДС, последние начислены за период с 21.07.2014 по 10.08.2018. А, следовательно, перечисление недоимки 09.08.2018 на начисление пени за период с 21.07.2014 до 09.08.2018 не влияет. Кроме того, обществом доначисленный НДС был уплачен не в бюджет, а перечислен на счет Министерства внутренних дел РФ. В связи с чем довод о необоснованном начислении пени за 10.08.2018, не является бесспорным, как полагает общество.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что:

- решение № 07/11 от 10.08.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.08.2019 было получено представителем Общества ФИО4, действующим по доверенности от 02.04.2018 № 1 (л.д. 13 т.2).

- жалоба на решение № 07/11 от 10.08.2018 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, поданная в Управление 19.09.2019, также подписана представителем Общества ФИО4, действующим по доверенности № 1 от 02.04.2019 (л.д. (л..д 18 т.2), суд приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительным и отмене решения УФНС по Ростовской области № 15-18/3653 от 01.10.2019 не имеется.

В связи с чем в удовлетворении соответствующих требований общества следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко