Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А74-1618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1618/2019
29 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26 апреля 2018 года №33207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» - ФИО2 на основании доверенности от 01 мая 2019 года (т.7 л.д.156);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 года (т.7 л.д.129), ФИО4 на основании доверенности от 02 апреля 2019 года (т.7 л.д.130);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 04-16 (т.7 л.д.151).

Общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – ООО «Абазинский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.04.2018 №33207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление).

В судебном заседании представили общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствах об уточнении требований, отзыве (т.1 л.д.9-13, 57-58, т.7 л.д.126-127. 135-146).

Представители налогового органа и управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1л.д.61-74).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Абазинский рудник» (до 18.10.2016 - ООО «Руда Хакасии-Геология») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

25.10.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года (т.2 л.д.87-93).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 08.02.2018 №30323 (т.1, представлен в материалы дела в электронном виде с заявлением).

Извещением от 05.03.2018 №07-21т/11342 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 23.04.2018. Извещение и акт проверки направлены обществу по почте и получены 12.03.2018 (уведомление №65560321973201, т.1 л.д.141).

18.04.2018 обществом представлены возражения на акт проверки, 20.04.2018 - дополнительные возражения.

Извещением от 23.04.2018 №11965 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 26.04.2018. Извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 24.04.2018 (т.1 л.д.144-146).

26.04.2018 в присутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки; по результатам рассмотрения вынесено решение №33207 от 26.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 20 980 104 руб., пени по НДС в размере 1 359 254,14 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 524 502,60 руб. (представлено в материалы дела в электронном виде с заявлением).

Решением УФНС России по РХ от 25.05.2018 №5 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 4 352 876 руб., доначисления пени по НДС в размере 291 961,05 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 108 822 руб. (т.1, представлено в материалы дела в электронном виде с заявлением).

01.10.2018 общество направило в налоговый орган жалобу на решение №33207 от 26.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, представлена в электронном виде с заявлением).

Решением УФНС России по РХ от 10.12.2018 №76 срок вынесения решения по жалобе общества на решение №33207 от 26.04.2018 продлен до 10.01.2019 (представлено в электронном виде с заявлением).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.04.2018 №33207, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Абаканский рудник» (ИНН <***>), в размере 16 627 228 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом указано, что намеренные действия заявителя и указанного контрагента направлены на получение ООО «Абазинский рудник» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 16 627 228 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает, что спорные договоры соответствуют главам 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действующими, не оспорены ни одной из сторон сделок или иными лицами; единственный конечный потребитель железорудного концентрата в регионе присутствия контрагента (АО «Евразруда») не заключает договоры купли-продажи концентрата с предприятиями-банкротами, коим является ООО «Абаканский рудник», у заявителя имелся на 01.01.2016 действующий договор поставки с АО «Евразруда», следовательно, спорные договорные взаимоотношения были выгодны, их отсутствие привело бы к остановке добычи руды и увольнению персонала ООО «Абаканский рудник»; спорный контрагент не имеет возможности добывать железную руду без оборудования, принадлежащего заявителю; контрагентом уплачен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 39 744 тыс.руб., за 2 квартал 2017 года – 37 тыс.руб.; на 01.10.2016 были прекращены полномочия всех органов управления ООО «Абаканский рудник», через которые владелец мажоритарного пакета долей мог бы влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых контрагентов, конкурсный управляющий не является взаимозависимым лицом заявителя, следовательно, ссылка налогового органа на статью 105.1 НК РФ неправомерна; поскольку собственностью заявителя является не добываемое минеральное сырье, а железорудный концентрат (конечный продукт), нарушение лицензионного соглашения не происходит.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество заявило спорные налоговые вычеты по НДС в сумме 16 627 228 руб. по контрагенту ООО «Абаканский рудник» по следующим счетам-фактурам: за аренду за апрель, май и июнь 2017 года - от 30.04.2017 №76, от 31.05.2017 №89, от 30.06.2017 №109 на сумму 518 644,07 руб. по каждому счету-фактуре (т.3 л.д.111-116), и за возмездное оказание услуг – от 31.01.2017 №18 на сумму НДС 2 432 383,90 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2017 №121, от 28.02.2017 №35 на сумму НДС 145 931,52 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2017 №122), от 30.04.2017 №79 на сумму НДС 7 018 718,68 руб., от 31.05.2017 №97 на сумму НДС 3 105 486,99 руб., от 30.06.2017 №119 на сумму НДС 2 368 773,76 руб. ) (т.6 л.д.27-40).

В подтверждении заявленных вычетов по НДС общество в ходе камеральной проверки на требование от 30.10.2017 №12621 (т.7л.д.48-49) представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, оборотно - сальдовые ведомости.

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что заявителем (поставщик) 29.08.2016 заключен договор поставки №ДГЕВЗЕ001153 с АО «Евразруда» (покупатель) (т.3л.д.117-126), 12.05.2017 - договор поставки № ДГВГ7-007529 с ОАО «ВГОК» (покупатель), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатели обязуются принять и оплатить концентрат первичный железорудный товарный производства ООО «Абаканский рудник» (товар), в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в договорах (т.5л.д.64-74).

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества, квитанций о приеме груза, оформленных во 2 квартале 2017 года в рамках договора поставки от 29.08.2016 №ДГЕВЗЕ001153, установлено, что грузоотправителем концентрата железорудный товарный ТУ 0712-002-23340135-2015 в документах указан ООО «Абаканский рудник», грузополучателем - АО «Евразруда», продавцом (поставщиком) – ООО «Абазинский рудник» (т.3 л.д.136-144,т.4,т.5).

01.09.2016 общество (покупатель) заключило договор поставки №38/2016 с ООО «Абаканский рудник» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить концентрат первичный железорудный товарный (пункт 1); цена Товара устанавливается сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); срок действия договора - с 01.09.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6). Сторонами также согласован порядок пролонгации договора – в случае, если не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действий договора, то он считается продленным на каждый следующий календарный год (т.5л.д.79-88).

Налоговым органом установлено, что в рамках исполнения данного договора в адрес ООО «Абазинский рудник» в сентябре 2016 года реализовывался концентрат железорудный товарный ТУ 0712-002-23340135-2015, контрагентом ООО «Абаканский рудник» выставлялись счета-фактуры на общую стоимость 102 154 914 руб., в т.ч. НДС 15 582 953 руб., оформлялись товарные накладные (т.5л.д.90-129).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 1 776 001 тыс.руб., в т.ч. от реализации железорудного концентрата в сумме 1 012 204 тыс.руб. от покупателей - АО «Евразруда» и ОАО «ВГОК»; с расчетных счетов общества списаны денежные средства в размере 1 785 781 тыс.руб. в адрес ООО «Абаканский рудник» по договору поставки железорудного концентрата, ООО «АБАЗА-ЭНЕРГО», ОАО «Хакасэнергосбыт» за электрическую энергию, АО «В-СИБПРОМТРАНС» за подачу, уборку вагонов для транспортировки концентрата и др. (т.2л.д.1-75)

В результате анализа представленных обществом в ходе проверки документов, а также документов, имеющихся в налоговом органе, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Абазинский рудник» в спорном периоде осуществляло реализацию железорудного концентрата, добытого ООО «Абаканский рудник», в адрес конечных потребителей - АО «Евразруда» и ОАО «ВГОК».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Абаканский рудник» собственными силами осуществляет добычу и переработку железной руды на Абаканском железорудном месторождении. Процесс добычи осуществляется системой этажно-принудительного обрушения. Руда скипами поднимается на фабрику, где измельчается и при помощи магнитных сепараторов обогащается. После этого получается железорудный концентрат с содержанием железа 43%. Далее полученный концентрат передается ООО «Абазинский рудник».

Поступающий концентрат по договору возмездного оказания услуг учитывается ООО «Абазинский рудник» путем оприходования на счете 20 «Основное производство». Передача в адрес ООО «Абазинский рудник» железорудного концентрата оформляется накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

ООО «Абазинский рудник» обеспечивает реализацию концентрата покупателям, заключает договоры с покупателями железорудного концентрата, контролирует вопросы ценообразования концентрата и расчеты с покупателями.

Обороты от реализации железорудного концентрата учитываются ООО «Абазинский рудник» на счете 90.01.1 по номенклатуре товара «Концентрат железорудный товарный _ТУ 0712-002-23340135-2015». Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2017 года по счету 90.01.1 выручка от реализации железорудного концентрата составила 224 386 тыс.руб. (т.7л.д.11).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что 01.10.2016 заявитель заключил с ООО «Абаканский рудник»:

- договор аренды имущества №1, по условиям которого ООО «Абаканский рудник» передал ООО «Абазинский рудник» объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество по добыче железных руд и переработке сырой железной руды. В приложении №1 к договору аренды имущества отражен перечень переданных по договору в аренду ООО «Абазинский рудник» объектов основных средств общей остаточной стоимостью 399 130 179,71 руб. (т.3л.д.94-97);

- договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого ООО «Абаканский рудник» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Абазинский рудник» (заказчик) услуги по эксплуатации имущества переданного заказчику в аренду по договору аренды, путем направления заказчику своих сотрудников согласно приложения №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Перечень имущества, услуги по эксплуатации, которого будет оказывать исполнитель, указан сторонами в приложении №2 к договору. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области: добычи железных руд и переработки сырой железной руды; отгрузки (отправки) продукции, до момента, переоформления соответствующих договоров. Все добытое по вышеуказанному договору является собственностью заказчика. Приложением №2 к договору №2 возмездного оказания услуг оговорено имущество, услуги по эксплуатации которого, будет оказывать исполнитель (т.5л.д.130-147, т.6л.д. 1-12).

Налоговым органом установлено, что договоры со стороны ООО «Абаканский рудник» подписаны конкурсным управляющим ФИО5, со стороны ООО «Абазинский рудник» - директором ФИО6; выставленные ООО «Абаканский рудник» в адрес заявителя счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации (уполномоченного лица) ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «Абаканский рудник» (исполнителя) подписаны главным инженером ФИО7, со стороны заявителя (заказчика) также ФИО7, реквизиты документов, подтверждающих право подписи, не отражены.

Проанализировав вышеуказанные документы, налоговым органом установлено, что перечень имущества, указанный в приложении №1 к договору аренды имущества №1 от 01.10.2016, полностью соответствует перечню имущества, указанному в приложении №2 к договору возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2016.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что по условиям договора от 01.10.2016 № 1 передано в аренду имущество, аналогичное имуществу, на котором оказываются услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено (т.7л.д.61-108), что ООО «Абаканский рудник» зарегистрировано 10.10.2013, юридическим адресом является - <...>, офис 64Н, единственным учредителем с даты создания по 30.10.2016 являлось ООО «Руда Хакасии» (ИНН <***> /КПП 775101001), с 31.10.2016 учредителем с долей участия 100% является ООО «Руда Хакасии-Геология» (как указано выше, впоследствии (18.10.2016) данное юридическое лицо изменило наименование на ООО «Абазинский рудник»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 по делу А74-5384/2015 ООО «Абаканский рудник» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства градообразующего предприятия, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1л.д.120-122).

При допросе ФИО6 (директор ООО «Абазинский рудник») пояснил, что работал по совместительству в ООО «Абаканский рудник» по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО5 в течение нескольких месяцев, уже в период трудоустройства в ООО «Абазинский рудник»; реализация по договору поставки от 01.09.2016 №38/2016 признана экономически неэффективной экономической службой общества в связи с тем, что организация-банкрот не является плательщиком НДС и не может реализовывать нам железорудный концентрат с НДС; инициатором заключения договоров от 01.10.2016 №1 и №2 выступало ООО «Абазинский рудник», целью заключения договоров от 01.10.2016 №1 и №2 явилось отсутствие у ООО «Абаканский рудник» средств для содержания имущественного комплекса и наличие неоднократных просрочек по платежам, тогда как по договору поставки от 01.09.2016 №38/2016 реализовывался железорудный концентрат (протокол допроса от 28.12.2017 б/н, т.1л.д.87-90).

При допросе ФИО7 пояснил, что он являлся главным инженером ООО «Абазинский рудник» по совместительству и главным инженером ООО «Абаканский рудник» по основному месту работы (протокол допроса от 21.12.2017, т.1л.д.133-138).

При допросе ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Абаканский рудник») пояснил, что инициатором заключения договоров от 01.10.2016 выступал ООО «Абазинский рудник» (протокол допроса от 26.12.2017 №527, т.1л.д.126-132).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Абазинский рудник» и ООО «Абаканский рудник» в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что позволило сторонам сделок заключить договоры от 01.10.2016 №№1,2 аренды и возмездного оказания услуг, не соответствующие их действительному экономическому смыслу.

При допросе ФИО6 (директор ООО «Абазинский рудник») также пояснил, что ООО «Абаканский рудник» осуществляет добычу и переработку железной руды; полученный концентрат передается ООО «Абазинский рудник»; сотрудники ООО «Абазинский рудник» контролируют учет добытого полезного ископаемого, все этапы технологической переработки руды; ООО «Абазинский рудник» обеспечивает стабильную бесперебойную реализацию, сбыт концентрата покупателям, заключает договоры с покупателями железорудного концентрата, контролирует вопросы ценообразования концентрата; лицензии на добычу железных руд ООО «Абазинский рудник» не имеет; основным контрагентом является ООО «Абаканский рудник»; после заключения договоров от 01.10.2016 схема ведения бизнеса между ООО «Абазинский рудник» и ООО «Абаканский рудник» не изменилась, весь технологический процесс добычи и переработки железной руды остался, как и ранее; специалистами ООО «Абаканский рудник», как и раньше до заключения договоров 01.10.2016, осуществляется добыча и переработка руды, концентрат железорудный передается ООО «Абазинский рудник», далее ООО «Абазинский рудник» продает концентрат конечным покупателям (протокол допроса от 28.12.2017 б/н, т.1л.д.87-90).

Аналогичные показания даны и заместителем директора по экономике ООО «Абазинский рудник» ФИО2 (протокол допроса от 28.12.2017, т.1л.д.91-94).

Из показаний должностных лиц ООО «Абазинский рудник» ФИО6 (директор), ФИО2 (заместитель директора), главного инженера ООО «Абаканский рудник» ФИО7, начальника производственного отдела ООО «Абаканский рудник» ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» ФИО5 налоговым органом установлено, что должностные обязанности, условия труда, место осуществления деятельности, технологический процесс добычи в связи с заключением договора аренды и договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 не изменились; все работы по добыче и переработке железной руды осуществляются работниками ООО «Абаканский рудник» (протоколы допроса от 28.12.2017 б/н, от 21.12.2017, от 26.12.2017 №527, т.1л.д.87-90.126-138, протокол допроса от 06.03.2018 б/н, т.2л.д.67-69).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заключение между ООО «Абазинский рудник» и ООО «Абаканский рудник» договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2 и договора аренды имущества от 01.10.2016 №1 не повлекло изменения схемы ведения бизнеса организаций по добыче, переработке и транспортировке до конечных потребителей, предусмотренной договором поставки железорудного концентрата от 01.09.2016 №38/2016, заключенным между этими же лицами.

В связи с чем, налоговый орган считает, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2 и договора аренды имущества от 01.10.2016 №1 носит притворный характер, не имеет разумного экономического обоснования и осуществлено исключительно с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Абазинский рудник».

Помимо изложенного, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Абаканский рудник» за 2 квартал 2017 года начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 12 498 тыс. руб.; вместе с тем, уплата НДС не осуществлена; общая сумма недоимки по НДС ООО «Абаканский рудник» по состоянию на 01.01.2018 составила 96 514 тыс. руб.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сформированного источника вычета для возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Абаканский рудник» выдана лицензия на пользование недрами АБН 00652 ТЭ с целевым назначением и видам работ: добыча железных руд на Абаканском железорудном месторождении, и датой окончания действия (с учетом изменения к лицензии, зарегистрированного в Федеральном агентстве по недропользованию 06.06.2016 №5348) - 31.12.2050 (т.1л.д.95-98).

При этом, пунктом 8 приложения №1 к лицензии «Право собственности на добытое минеральное сырье» установлено, что добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользователя недр. Пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2 отражено условие о том, что все добытое по договору является собственностью заказчика (ООО «Абазинский рудник»). Указанное условие, по мнению налогового органа, является нарушением требований выданной лицензии на пользование недрами АБН 00652 ТЭ, а также Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и свидетельствует об умышленном искажении реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что все установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, о том, что намеренные действия заявителя и его контрагента направлены на получение ООО «Абазинский рудник» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Статьей 105.1 НК РФ определено понятие взаимозависимых лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной нормы, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпунктов 1, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом взаимозависимости участников спорных сделок (ООО «Абазинский рудник», ООО «Абаканский рудник»), о подтверждении материалами дела оказания ООО «Абазинский рудник» влияния на условия и (или) результаты совершенных им сделок с ООО «Абаканский рудник», а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Взаимозависимость ООО «Абазинский рудник» и ООО «Абаканский рудник» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами допроса свидетелей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, взаимозависимость заявителя и ООО «Абаканский рудник» оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договоров от 01.10.2016 №1 и №2 спорные взаимоотношения по реализации железорудного концентрата ООО «Абаканский рудник» конечному покупателю через ООО «Абазинский рудник» не изменились, целью заключения спорных договоров послужила неэффективность использования применяемой схемы реализации товара.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного доводы общества о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, а также отсутствуют доказательства возможности влияния взаимозависимых лиц на определение условий совершаемых заявителем сделок и для признания действий ООО «Абазинский рудник» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения обществом договора аренды имущества от 01.10.2016 №1 и договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2 явилось не получение конкретных результатов предпринимательской деятельности, а умышленное создание формальных условий, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам предприятия-банкрота и, как следствие, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств. При этом, соблюдение заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств обществом не заявлено.

Доводы заявителя о том, что договоры от 01.10.2016 №1 и №2 соответствуют главам 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действующими, не оспорены ни одной из сторон сделок или иными лицами, не принимаются арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается нереальность совершения спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, спорный контрагент не имеет возможности добывать железную руду без оборудования, принадлежащего заявителю, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное оборудование передано заявителю по спорному договору.

Довод общества о том, что реализация железорудного концентрата по применяемой ранее схеме (в рамках договора поставки от 01.09.2016 №38/2016) неэффективна в связи с тем, что контрагент находится в процедуре конкурсного производства и не является плательщиком НДС, не принимается арбитражным судом, поскольку получение налоговой выгоды само по себе не может являться основанием для заключения сделок.

Довод заявителя о том, что контрагентом уплачен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 39 744 тыс.руб., за 2 квартал 2017 года – 37 тыс., не принимается арбитражным судом, поскольку не опровергает вывода об отсутствии сформированного источника вычета для возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

Довод заявителя о том, что спорный договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 №2 является формой возмездного отчуждения ООО «Абаканский рудник» заявителю добытого минерального сырья, не принимается арбитражным судом, поскольку по условиям названного договора ООО «Абаканский рудник» обязуется оказывать заявителю услуги по эксплуатации имущества переданного заказчику в аренду по договору аренды, путем направления заказчику своих сотрудников, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства по совершению взаимозависимыми лицами намеренных действий, направленных на получение ООО «Абазинский рудник» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 16 627 228 руб. за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Абазинский рудник» контрагентом - ООО «Абаканский рудник» за аренду и возмездное оказание услуг и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 415 680,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом установленных при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств) и доначислила соответствующие пени в размере 1 067 293,09 руб.

Арифметический расчет указанных сумм заявителем не оспаривается, контрасчет в материалы дела не представлен; представленный налоговым органом расчет арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 12.02.2019 №194 (т.1л.д.14) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 26 апреля 2018 года №33207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова