Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-17606/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17606/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
11АП-12805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26   сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09   октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 08.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу № А55-17606/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  неизрасходованных средств, полученных с жителей многоквартирных домов по статье "текущий ремонт" в размере 3 277 480 руб.

Решением от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец  не подтвердил надлежащими доказательствами размер  площади, из которой он исходил при расчете задолженности. Степень благоустройства МКД, также не была предметом исследования суда.  Судом не исследовался факт выставления (начисления) затрат, факт перечисления в адрес ответчика указанных сумм. Факт неполучения должником денежных средств, противоречит факту неосновательного сбережения на стороне должника.

Судом не дана оценка доказательствам выполнения работ по текущему ремонту МКД в размере более 2 мл. руб., представленных ответчиком.  Кроме того, не установлено наличие оснований для не возврата данных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном  заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Жилищно - коммунальная служба № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Центральному военному округу на основании договоров управления жилищным фондом закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № З- УЖФ-1 от 13.09.2017, являлась управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов. расположенных  в г. Чапаевске  Самарской области  по  ул. Мира: дом №2  в период с 01.11.2017 по 01.01.2022; дом №4 в период с 01.11.2017 по 01.01.2022;  дом  №5  в период с 01.11.2017 по 01.01.2022.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу <...> оформленным протоколом от 25.10.2021, вышеуказанные многоквартирные дома переданы в управление ООО "Нептун".

В период действия договоров управления, заключенных с ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны РФ" ЖКС № 1 (г. Самара) производила начисление и сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда данных многоквартирных домов, том числе по статье "текущий ремонт".

Размер платы в соответствии с частью  3 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г.п. Чапаевск для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены:

с 01.07.2017  постановлением администрации г.о. Чапаевск от 31.05.2017 № 710 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2018  постановлением администрации г.о. Чапаевск от 25.05.2018 № 795 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2019  постановлением администрации г.о. Чапаевск от 30.05.2019 № 803 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2020  постановлением администрации г.о. Чапаевск от 26.05.2020 № 742 в размере 8,45 руб./кв.м.;

с 01.07.2021  постановлением администрации г.о. Чапаевск от 20.05.2021 № 693 в размере 8,45 руб./кв.м.;

Согласно пункту  5 статьи  155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей  171 указанного кодекса.

Начисление платы по статье "текущий ремонт" составило:  по дому №2 за период с 01.11.2017 по 01.01.2022 в размере  1 086 386 руб.; по дому № 4 за период с 01.11.2017 по 01.01.2022 - 1 092 618 руб.;  по дому   №5  за период с 01.11.2017 по 01.01.2022  в размере 1 098 476 руб. Всего: 3 277 480 руб.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей  организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи   162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, истец, как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с бывшей управляющей организации непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются расходования денежных средств на текущий ремонт и обслуживание общего имущества дома, поступивших от собственников и принадлежащих им денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что   собранные управляющей компанией денежные средства по статье текущий ремонт полностью освоены, поскольку в период управления МКД осуществлялись работы и оказывались услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от собственников помещений.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  исходил из следующего.          Принятие решение о текущем ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту  4.1 пункта  2 статьи  44 ЖК РФ. Таким образом,  проведение  видов  необходимых ремонтных работ подлежит утверждению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Приемка выполненных работ происходит в соответствии с пунктами  3.6.12, 3.6.14 Методических пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, после завершения текущего ремонта жилого дома производится приемка работ комиссией в составе: представителей собственника жилищного фонда (уполномоченного собственника); управляющей организации либо организации, обслуживающей жилищный фонд; подрядной организации и территориального органа Государственной жилищной инспекции. В случае необходимости к приемке могут быть привлечены независимые специалисты или эксперты. Документальное оформление приемки выполненных работ производится по акту приемки с приложением расшифровки объемов и видов работ.

Таким образом, подтверждением целевого расходования денежных средств по статье текущий ремонт является ежегодная опись ремонтных работ, утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также акты приемки данных работ комиссией.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации, подтверждающих целевое расходование денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Документов, надлежащим образом подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  положениями статей  196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно  признал указанное заявление  не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 01.01.2022. Учитывая, что   истец обратился в суд  31.05.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом начислены проценты  за пользование чужими средствами с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 94 597,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.06.2024 в размере 643 703,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против размера начисленных процентов, ответчик  указал, что при расчете  истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.02.2022 и  постановление Правительства РФ № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

При этом  контррасчет процентов  ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд первой  инстанции признал его правильным, и вышеуказанный довод ответчика необоснованным.  При этом суд   первой инстанции исходил из анализа статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства N 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Изложенные положения не позволяют сделать вывод, что указанное Постановление Правительства РФ распространяет нормативное регулирование на правоотношения, касающиеся удержания предыдущей управляющей компанией неизрасходованных денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ

При таких обстоятельствах  требование истца в части взыскания процентов судом первой инстанции  также обоснованно удовлетворено  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Довод ответчика о том, что  при расчете  неосновательного обогащения истец  не подтвердил надлежащими доказательствами размер  площади, из которой он исходил при расчете задолженности, отклоняется как необоснованный,  в материалы дела  представлены договоры управления, в который указана общая и жилая площадь всех помещений  многоквартирных  домов.

Довод ответчика  о том,  что  судом не  исследована  степень благоустройства МКД, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство  для разрешения спора правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос получения с жителей МКД платы за жилые  помещения также отклоняется как необоснованный, поскольку в период с 01.11.2017  по 31.12.2021  ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам:  г.о Чапаевск, ул. Мира, <...>, д.5 и в силу  прямого указания статьи 155 ЖК РФ  обязан был производить начисления и сбор платы за жилые помещения в том числе по статье текущий ремонт.

Довод  ответчика  о том,  что  судом  не учтены работы по текущему ремонту на сумму более 2 млн. руб.,  также отклоняется как необоснованный.

Подтверждением целевого расходования денежных средств по статье текущий ремонт является ежегодная опись ремонтных работ, утвержденная собственником помещений в многоквартирном доме, а также акты приемки данных работ комиссией в составе представителя собственника (подпункт  4.1 пункта  2 статьи  44 ЖК РФ, пункты 3.6.12, 3.6.14 Методического  пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004), либо отчеты о выполнении договора управления (часть  11 статьи  162 ЖКРФ).

Отчеты о выполнении договора управления ответчиком в материалы дела не предоставлялись, в системе ГИС ЖКХ не публиковались. Решения собственника о проведении текущего ремонта и акты о приемке выполненных работ, подписанные собственником, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместо необходимых для подтверждения расходов документов ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты, включающие в себя расходы на оплату заработной платы работникам, и акты списания материальных запасов.

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что надлежащими доказательствами   расходы на проведение текущего  ремонта  ответчика  не подтверждены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу № А55-17606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов