Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-25517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25517/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-823),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 11.06.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №64198/21/52009-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием в судебном заседании представителя заявителя: ФИО4 (по доверенности от 07.09.2021), судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО №037024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановление от 11.06.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №64198/21/52009-ИП.

С позиции заявителя оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав с заявленным требованием не согласилась.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителя заявителя и судебного пристава, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №037783149, выданного 02.04.2021 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-137960/2017, возбуждено исполнительное производство №64198/21/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7759050 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление от 17.05.2021 о запрете на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику земельных участков и помещений.

Постановлением от 11.06.2021 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 11.12.2021).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 46, 47, 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и нормы международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Частью 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 предусмотрено, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимым для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола №4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе №114-ФЗ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 №291-О, предусмотренная частью 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве, об установленных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, а также о том, что полученных денежных средств от обращения взыскания на заработную плату недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу, должник решение суда, вступившее в законную силу, не исполнил вплоть до настоящего времени, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Необходимость установления в отношении ФИО2 такого рода ограничений, поскольку временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО2 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО2

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы права и не нарушены законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче рассматриваемого заявления, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, г.Н.Новгород,, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2, г.Н.Новгород, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2021 №64. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова