Постановление от 6 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ПАО «Балтийский Банк»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017

от ООО «Юнипак»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2018) ООО «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-71974/2015/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО «Юнипак» на действия финансового управляющего и заявлению об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.6 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Юнипак» в размере 30204000 руб.

ООО «Юнипак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; признать неправомерными действия ФИО3 по направлению в адрес

адвокатского кабинета «Мермэ & Ассосье» 27.03.2017 письма, содержание которого нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового

управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции 27.12.2017 ООО «Юнипак» отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

ООО «Юнипак» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления СРО арбитражных управляющих АВАУ «Достояние», членом которого является ФИО3 и которая согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынесено определение от 03.04.2018, которое доведено до сведения участвующих в деле и обособленном споре лиц.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Юнипак» поддержало заявленные доводы, считая незаконными действия финансового управляющего по направлению в адрес адвокатского кабинета «Мермэ & Ассосье» 27.03.2017 письма, содержание которого противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Позиция, изложенная ФИО3 в письме, направленном в адрес представителя ПАО «Балтийский Банк» во Франции - адвокатского кабинета «Мермэ & Ассосье» 27.03.2017, прямо противоречит нормам законодательства о банкротстве и вводит получателей письма, в том числе суд, в заблуждение относительно действующих норм законодательства о банкротстве Российской Федерации. Финансовый управляющий не мог не знать, адресуя письмо адвокатскому кабинету «Мермэ & Ассосье», что оно будет направлено последними в суд. Также ФИО3 должно быть известно, что производство по данным делам не соответствует смыслу процедуры банкротства и не отвечает интересам иных кредиторов, помимо Балтийского Банка, поскольку предполагает изъятие имущества не в конкурсную массу, а исключительно в пользу Банка. Установив, что у должника имеется имущество за рубежом, финансовому управляющему, действующему в соответствии с п. 8 статьи 213.9 и абз. 3 п. 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следовало обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством. Податель жалобы ссылался на нарушение статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.11, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая что сведений о принадлежности имущества на территории Франции ФИО4 не представлено, соответственно, нарушения прав кредиторов нет, а письмом финансовый управляющий представил выдержки из закона, что никак не повлияло на объем сформированной конкурсной массы. Отметил, что податель жалобы выступает представителем должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Балтийский банк» возражал относительно жалобы, указывая, что конкурсный кредитор в пределах собственных полномочий и возможностей оспаривает сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на территории Франции, и письмо арбитражного управляющего ФИО3 никак не нарушило права иных кредиторов, так как в случае возврата имущества оно будет включаться в конкурсную массу, а пока ФИО4 не представлены доказательства даже принадлежности акций французских компаний, которым он передал имущество.

Обособленный спор рассмотрен с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника, действующего финансового управляющего, Управления Росреестра по СПб и СРО арбитражных управляющих «Достояние», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований по статье 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 по направлению письма от 27.03.2017 в адвокатский кабинет «Мермэ & Ассосье» неправомерными, нарушающими права кредиторов должника и создающими условия для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО4 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В письме от 27.03.2017, адресованном адвокатскому кабинету «Мермэ&Ассосье», осуществляющему защиту интересов ПАО «Балтийский Банк» во Франции, финансовый управляющий ФИО3 сообщает о том, что он осведомлен о наличии в производстве Суда Большой Инстанции г. Тонон-ле-бен (Франция) судебных дел, инициированных Банком в отношении ФИО4, а именно: дела № RG 16/00845; RG 16/00846 - о признании и приведении в исполнение на территории Франции решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5830/15 от 29.06.2015, а также решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5474/15 от 30.06.2015, вынесенных в отношении ФИО4; дела № RG 16/01420 - об оспаривании сделки по передаче ФИО4 недвижимого имущества в пользу компании ССИ Ле Пре Риан; дела № RG 16/014193 - об оспаривании сделки по передаче ФИО4 недвижимого имущества в пользу компании ССИ Ле Пре Кюрье, а также о том, что он не возражает против продолжения указанных судебных разбирательств. К письму прилагались решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 07.03.2017, выдержки из Закона о банкротстве, копия паспорта ФИО3

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда, информацию о письме кредитор получил от должника, счел действия финансового управляющего не соответствующими положениям пункта 8 статьи 213.9, абзацу 3 пункта 1 статьи 213.26, абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов, исходя из возможности присуждения имущества исключительно в пользу ПАО «Балтийский банк».

Апелляционный суд не находит объективно подтвержденными доводы ООО «Юнипак» относительно недобросовестного и нарушающего права кредиторов действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженного в письме от 27.03.2017 в адрес французской адвокатской компании.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражный суд выносит определение. Из указанной нормы следует, что жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права или законные интересы заявителя. ООО «Юнипак» не представило доказательств правовых последствий, которые наступили в результате данного письма.

Согласно п. 1 ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Франции, оспариваются во французском суде в соответствии с нормами материального и процессуального права Франции, что подтверждается присвоением номеров отдельным производствам. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих кредиторам должника оспорить указанные сделки в иностранном государстве после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Действия ПАО «Балтийский Банк» по инициации судебных дел во Франции, в том числе по инициации дела о признании судебных постановлений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, влияющего на возможность оспаривания сделок во Франции, производятся по собственному усмотрению юридического лица, направлены на пополнение конкурсной массы должника, поскольку в случае удовлетворения заявлений Банка отчужденное должником имущество подлежит реализации в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Что именно нарушает права ООО «Юнипак», последним не раскрыто.

Действия финансового управляющего по направлению письма от 27.03.2017 также не нарушают права ООО «Юнипак», т.к. совершены в интересах всех кредиторов ФИО4, в т.ч. в интересах ООО «Юнипак», поскольку указанные действия направлены на формирование конкурсной массы, скрываемой должником.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих финансовому управляющему или тем более конкурсным кредиторам оспаривать сделки должника в иностранных судебных органах даже после введения в отношении должника процедур банкротства. Довод ООО «Юнипак» о противоречии содержания письма от 27.03.2017 положениям Закона о банкротстве является несостоятельным.

Поскольку ООО «Юнипак» не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства несоответствия закону обжалуемых действий финансового управляющего и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Юнипак», не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Также нет оснований для отстранения финансового управляющего ввиду отсутствия доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В результате своевременных действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника и предъявлению исковых заявлений конкурсная масса пополнилась ликвидными активами в виде недвижимого имущества в г. Сестрорецке (обособленный спор № А56-71974/2015/сд. 1), а также правами (требованиями) к физическим и юридическим лицам. С момента утверждения ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника (02.06.2016) не было удовлетворено ни одной жалобы на его действия. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Юнипак» на действия финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская