Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-74163/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7263/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-74163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – управляющая компания «РСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-74163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании «РСК» – Минеева И.М. (доверенность от 05.01.2018 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании «РСК» о взыскании 911 032 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года, а также 388 961,52 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 17.04.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании «РСК» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскано 746 279 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, 336 975 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 с продолжением ее начисления с 18.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая компания «РСК» просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания 250 407 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса и 186 841 руб. 28 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг сделан при неправильном применении норм материального права, без учета того, что у собственников помещений в спорных многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией путем совершения конклюдентных действий, общество «Облкоммунэнерго» напрямую выставляет счета на оплату ресурса, приобретаемого для индивидуального потребления, собственникам помещений в многоквартирных домах, которыми осуществляется плата за холодную воду, минуя управляющую организацию, что соответствует положениям Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ). Помимо прочего, кассатор указывает, что договорами управления спорными многоквартирными домами на общество управляющую компанию «РСК» не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Ссылаясь на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), управляющая компания «РСК» также указывает, что доказательств наличия технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды в спорных многоквартирных истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета объема поставленного коммунального ресурса, указывает на несоответствие его нормам действующего законодательства, при этом указывает, что представленные истцом ведомости индивидуального потребления не позволяют определить достоверность предъявляемого ответчику объема.

Общество «Облкоммунэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов управляющей компании «РСК».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Кировграде Свердловской области.

В период с января по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года общество «Облкоммунэнерго» оказывало услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией «РСК».

Направленный обществом «Облкоммунэнерго» договор ресурсоснабжения от 24.05.2017 № 104005 не подписан управляющей компанией «РСК» ввиду наличия несогласованных разногласий по существенным условиям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате услуг водоснабжения, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с управляющей компании «РСК» 911 032 руб. 88 коп. долга и 388 961 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 21.02.2017 по 17.04.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости поставленной обществом «Облкоммунэнерго» и подлежащей оплате управляющей компанией «РСК» холодной воды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 164 753 руб. 46 коп, указав, что оснований для применения повышающего коэффициента в отношении ряда многоквартирных домов, у общества «Облкоммунэнерго» не имелось, суд удовлетворил исковые требования частично, скорректировав при этом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Изменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил обоснованности применения повышающего коэффициента, отсутствия доказательств уплаты обществом управляющей компанией «РСК» задолженности в сумме 911 032 руб. 88 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что управляющая компания«РСК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «ж», в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

С учетом положений данного Приказа и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания услуг по холодному водоснабжению обществом «Облкоммунэнерго» в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, не оборудованных надлежащим общедомовым прибором учета, и наличия на стороне управляющей компании «РСК» обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Проанализировав материалы дела, признав недоказанным факт отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых истец производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал правомерным применение обществом «Облкоммунэнерго» повышенных коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за холодное водоснабжение.

Возражая против объема начисленной платы за холодную воду в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчик в подтверждение своих возражений относительно объемов потребления нежилых помещений, каких-либо доказательств наличия в конкретных домах нежилых помещений, доказательств исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о собственниках этих помещений в порядке пункта 6 Правил № 354, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Проверив представленный обществом «Облкоммунэнерго» в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, арбитражный апелляционный суд признал его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией «РСК» обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения, суд апелляционной инстанции исходя из суммы долга 911 032 руб. 88 коп. удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 в сумме 388 961 руб. 52 коп. на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него обязанности по установке общедомовых приборов учета являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им правомерно отклонены.

Федеральный закон № 261-ФЗ в статье 13 предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона № 261- ФЗ предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил № 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно указано, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управляющей компании «РСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управляющей компании «РСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-74163/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова