Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-15246/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15246/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-15246/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района»

об оспаривании распоряжения от 22.11.2023 № 5197-рл

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евро Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 22.11.2023 № 5197-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района».

Определением суда от 31.05.2024 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Евро Сити» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.05.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к спору, не проявляет никакой инициативы при рассмотрении спора, а без его участия и представления необходимых документов рассмотрение спора невозможно; по мнению подателя жалобы, сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, повторная неявка заявителя в судебное заседание при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в случае если другая сторона спора не требует рассмотрения дела по существу, является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что заявитель дважды (04.04.2024 и 30.05.2024) не явился в судебное заседание (при том, что явка сторон была признана судом обязательной), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Инспекция не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 31.05.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.08.2024 (плательщик ФИО3), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № А56-15246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.08.2024 (плательщик ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк