Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А36-12668/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12668/2018
г. Липецк
15 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682033100112, ИНН <***>)

к Липецкой таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 160 340 руб. 97 коп. и понуждении внесения информации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась с иском к Липецкой таможне (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) суммы 164588 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 146607 руб. 54 коп., пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 в сумме 15980 руб. 77 коп., штраф в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 руб. 37 коп., и обязании ответчика внести на официальный сайт «Единой информационной системы в сфере закупок» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать с учетом доводов отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 19АП-6368/2018 по делу № А36-16253/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Липецкой таможне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2017 года между Липецкой таможней (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт N 0146100000417000030-0008518-02 (далее-контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы: "Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литера А Липецкой таможни (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к контракту (код ОКПД2-71.12.19.000), по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 включительно (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 134 480 руб. 54 коп., в том числе: НДС.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.12.2017 включительно или исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

На основании письма N 14 от 24.11.2017 истец сообщил ответчику о том, что 27.11.2017 ему будет передан результат работ.

27.11.2017 по накладной истец передал ответчику результат работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один в электронном виде.

04.12.2017 истцом было получено уведомление Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 8/17-1486 от 01.12.2017 о допустимости участия в проведении экспертизы исполнения контракта от 31.10.2017.

11.12.2017 Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" было подготовлено заключение N 326-07-00831а, в котором экспертом ФИО4 был сделан вывод о том, что выполненные проектные работы не соответствуют условиям контракта от 31.10.2017 и техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

14.12.2017 Липецкой таможней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2017, изложенное в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17-13/11551 от 14.12.2017.

Из содержания данного документа усматривается, что основанием для принятия соответствующего решения послужило экспертное заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017, установившее полную непригодность подготовленной истцом проектной документации и невозможность ее использования.

14.12.2017 указанное решение и экспертное заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017 были получены ИП ФИО1

В пункте 9.5 контракта от 31.10.2017 предусмотрены основания одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика.

В силу пункта 9.5.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

14.12.2017 ИП ФИО1 было получено уведомление N 17-13/11551 от 14.12.2017 об одностороннем отказе Липецкой таможни от исполнения контракта от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 19).

24.11.2017 истец сообщил ответчику о том, что 27.11.2017 будет передан результат работ по контракту от 31.10.2017.

27.11.2017 по накладной истец передал ответчику результат работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один в электронном виде.

Таким образом, ИП ФИО1 в установленном контрактом порядке (пункты 5.1, 5.2) и срок (пункт 1.3) были выполнены и переданы ответчику проектные работы "Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литер А Липецкой таможни".

Пунктом 4.3.1 контракта от 31.10.2017 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ и немедленно уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не позднее 30.11.2017 спорные работы Липецкой таможней должны были быть приняты или при наличии каких-либо недостатков в адрес истца подлежало направлению соответствующее уведомление.

Между тем, в указанный срок ни одно из вышеперечисленных действий ответчиком совершено не было.

Таким образом, со стороны заказчик было допущено нарушение принятой на себя обязанности, предусмотренной п. 4.3.1 контракта.

Обязанности подрядчика, неисполнение которых препятствовало бы Липецкой таможне приступить к приемке работ, контрактом от 31.10.2017 предусмотрены не были и не установлены.

С учетом изложенного, следует признать, что работы были сданы подрядчиком заказчику.

В силу п. 5.2 контракта от 31.10.2017 сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

По смыслу указанного положения контракта акт выполненных работ подлежал оформлению и подписанию сторонами независимо от наличия (отсутствия) выявленных недостатков, с указанием сроков и порядка устранения последних (при их наличии).

Между тем, полученный ответчиком акт N 20 от 30.11.2017 на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны ИП ФИО1, Липецкой таможней подписан не был, обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения в названном документе также не отражены.

Равным образом, ответчиком, в том числе по результатам подготовленного экспертного заключения N 326-07-00831а от 11.12.2017, не был составлен и направлен в адрес истца какой-либо иной документ, в которым бы фиксировались выявленные недостатки и срок их устранения.

Таким образом, при исполнении условий контракта от 31.10.2017 заказчиком также были нарушены положения пункта 5.2 названного контракта.

Согласно пункту 4.2.3 контракта от 31.10.2017 подрядчик был обязан устранить за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке, в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Разделом 8 контракта от 31.10.2017 предусмотрено устранение выявленных недостатков путем направления претензии, содержащей указание на выявленные нарушения.

Получив отрицательное экспертное заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017, Липецкая таможня была обязана уведомить ИП ФИО1 о выявленных недостатках и предложить последней их устранить в течение не более пяти дней со дня получения соответствующего извещения.

Липецкой таможней в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о сообщении истцу информации о выявленных экспертом недостатках и установлении срока для их устранения, ранее 14.12.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по делу А36-16253/2017 признал недействительным решение Липецкой Таможни от 14.12.2017 об отказе от исполнения условий контракта от 31.10.2017.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в установленном контрактом порядке и срок были выполнены и переданы ответчику проектные работы, которые не позднее 30.11.2017 должны были быть приняты ответчиком.

Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней, т.е. до 15.12.2017.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 134480 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.6 контракта возврат обеспечительного платежа производится ответчиком после 100% выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования истца.

Ответчик не отрицал факт получения от истца в обеспечение контракта 12127 руб., доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в виде возврата обеспечительного платежа в сумме 12127 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.2.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Суд считает, что истец верно определил период просрочки, сумма пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 составляет 15980 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.6.2.3 контракта заявлен штраф в сумме 1000 руб. за нарушение п. 4.3.1 контракта и штраф в сумме 1000 руб. за нарушение п. 5.2 контракта.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, проанализировав во взаимосвязи п.4.3.1 и п.5.2 контракта, пришел к выводу, что данными пунктами согласовано сторонами единое обязательство ответчика по своевременной приемке выполненных истцом работ путем подписания акта выполненных работ.

Ответчик своевременно акт выполненных работ не подписал, что является нарушением обязательства, предусмотренного п. 4.3.1 и п.5.2 контракта, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6.2.3 контракта, в сумме 1000 руб.

В остальной части во взыскании штрафа в сумме 1000 руб. следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке судом не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «О контрактной системе» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ст. 103 «О контрактной системе» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В реестр контрактов включаются, в частности, следующие документы и информация: информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что информация об отмене судом одностороннего отказа от контракта на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» до настоящего времени не внесена.

Наличие в общем доступе на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» сведений об отказе от контракта при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании такого отказа незаконным нарушает права истца на его доброе имя и может затруднить ведение предпринимательской деятельности, в том числе в сфере государственных закупок.

С учетом установленных законом сроков по внесению информации суд считает обоснованным требования истца и удовлетворяет их, обязывая ответчика в срок четырнадцать рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в реестр контрактов на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года.

Истцом уплачено по настоящему делу государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению №64 от 06.11.2018 (платеж в сумме 300 руб., произведенный по платежному поручению №67 от 26.12.2017, уплачен и распределен судом в рамках иного дела №А36-16253/2017).

По делу подлежат уплате государственная пошлина от имущественных требований в размере 5938 руб.

На основании ст. 110 АКП РФ, с учетом частично удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5902 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, от неимущественных требований государственная пошлина в размере 6000 руб. взысканию в бюджет не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682033100112, ИНН <***>) сумму 163588 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 146607 руб. 54 коп., пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 в сумме 15980 руб. 77 коп., штраф в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 руб. 37 коп.

Обязать Липецкую таможню в срок четырнадцать рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в реестр контрактов на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта № 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304682033100112, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.