Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-78386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А56-78386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

от индивидуального предпринимателя Шаверина Валерия Александровича представителей Землянской И.А. (доверенность от 08.09.2015) и Грудковой Т.О. (доверенность от 01.04.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» представителя Поповой А.О. (доверенность от 26.12.2018 № 426-18),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-78386/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700076965, ИНН 780706001207 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 7 196 112 руб. неустойки за нарушение условий договора от 11.01.2013 № ОД-23075-12/35098-Э-12 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 13 104 479 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 22.01.2014 по 11.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10. 2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 2 статьи 69, пункта 4 статьи 71 АПК РФ, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно применили положения статей 328, 330, 333, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Податель жалобы считает, что суды при отказе в удовлетворении встречного иска не оценили доказательства, которые свидетельствует о просрочке Предпринимателем исполнения обязательства по пункту 11.1 технических условий и о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Договору, а именно: копию проектной и рабочей документации № ПрЭС-14-ИП-202-Р1.1-ТКР, рабочий проект электроснабжения 59 земельных участков от 2013 года, рамочный договор от 11.07.2016 № 16-6805, акт формы КС-11 от 30.12.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки от 20.02.2017, акты приемки выполненных работ № 1 - 11, уведомление от 23.12.2016 о необходимости исполнения обязательств по Договору.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 8 Договора Предпринимателем не представлены доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка и направлении уведомления сетевой организации о выполнении технических условий в срок до 11.01.2014.

Как указывает податель жалобы, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу № А56-44983/2017 отмечено, что Предприниматель отказался от исполнения Договора в связи с потерей интереса к подключению объекта энергоснабжения путем направления Обществу уведомления от 17.05.2017, что, по мнению подателя жалобы, не исключает право Общества взыскать с Предпринимателя неустойку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Договора вплоть до уведомления Общества о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом сделанный судами вывод о том, что только после выполнения Обществом обязанностей Предприниматель имел возможность исполнить свои обязанности и подготовить проект своей части технических условий, противоречит выводам судов по делу № А56-44983/2017 о том, что обязательства сторон не являются встречными.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным неприменение судами статьи 333 ГК РФ к требованиям Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты - юго-западная часть дер. Узигонты.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 11 Договора заявитель произвел оплату за технологическое присоединение 24.01.2013 в сумме 1 199 352 руб. (15% стоимости услуги), 05.03.2013 в сумме 2 398 704 руб. (30% стоимости услуги), 05.04.2013 в сумме 3 598 056 руб. (45% стоимости услуги). Общая сумма платежей составила 7 196 112 руб.

Согласно пункту 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 17.05.2017 о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств которое получено Обществом 22.05.2017, а 21.06.2017 - претензию об уплате 10 356 140 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора.

Претензия Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-44983/2017 удовлетворены требования Предпринимателя к Обществу о расторжении Договора и о взыскании 7 196 112 руб. неосновательного обогащения (в размере внесенной платы за технологическое присоединение).

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, добровольно уменьшив ее размер до суммы 7 196 112 руб.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон по Договору суды правомерно применили Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 861 и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт полной оплаты спорного Договора установлен судами и сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств по технологическому подключению объекта Предпринимателя Обществом в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что Общество не доказало факт неисполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с заявителя неустойки по Договору.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предъявленной Предпринимателем, судами двух инстанций не установлено.

Доводы Общества о невыполнении Предпринимателем встречных обязательств по Договору и о несоразмерности взысканной в пользу Предпринимателя неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-78386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова