Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-26660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/19

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.


Дело № А60-26660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество «УК «БЦ Аврора», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «УК «БЦ Аврора» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято заявление общества «УК «БЦ Аврора» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (далее – общество «Морская кухня», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.12.2018 общество «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 813 000 руб. В последующем к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим общества «Морская кухня» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении заваленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Морская кухня». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Морская кухня» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 оставлено в силе.

Затем, определением суда от 13.04.2021 производство по делу о признании общества «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

09.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества «УК «БЦ Аврора».

Определением суда от 14.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис». Затем, в таком же статусе привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «УК «БЦ Аврора» взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 592 587 руб. 94 коп. в пользу ФИО6

Не согласившись с определением от 29.11.2022 и постановлением от 24.01.2023, общество «УК «БЦ Аврора» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение закона, подлежащего применению; выражено это в том, что согласие на финансирование процедуры банкротства общество «УК «БЦ Аврора» не давало. По мнению общества, вознаграждение резонно выплачивать за счёт денежных средств и имущества должника, оно отмечает, что сама ФИО6 до освобождения от обязанностей конкурсного управляющего указывала суду и сторонам в деле на возможность взыскания расходов за счет имущества общества «Морская кухня».

При этом общество «Морская кухня» не прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличии у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве; все ограничения с имущества, расчетных счетов сняты, общество может осуществлять деятельность. Соответственно, ФИО6 не имеет права требовать возмещения расходов с заявителя.

Также, как считает общество «УК «БЦ Аврора», исходя из статьи 149 Закона о банкротстве, период с даты подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения судом не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Более того, ФИО6 не осуществляла никакой деятельности в периоды:

- с 21.07.2020 по 18.12.2020 (вознаграждение в размере 150 000 руб.);

- с 12.03.2021 по 12.05.2021 (вознаграждение в размере 90 000 руб.).

Указанные суммы фиксированного вознаграждения не подлежат взысканию.

Помимо этого, заявитель указывает, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, а также необходимо учитывать значительную продолжительность процедуры и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Заявленные расходы, с точки зрения общества, чрезмерны, не доказана целесообразность и несения, не представлены доказательства осуществления деятельности в том объеме, который заявляет арбитражный управляющий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 09.09.2019 по 06.04.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

В заявлении о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО6 указала, что сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 568 000 руб. Также при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 24 588,74 руб.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО6, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 – 30 000 руб. в месяц.

При рассмотрении настоящего заявления общество «УК «БЦ Аврора» заявило о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, судами данные возражения были отклонены на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей.

В период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего на рассмотрении суда находилось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после отказа в удовлетворении данного заявления производство по делу о банкротстве было прекращено.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 действовала добросовестно и разумно. Так, 20.07.2020, указывая на неоднократное вынесение на собрания кредиторов общества «Морская кухня» вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и о финансировании процедуры, она подала ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 16.12.2020 отказано в прекращении процедуры банкротства общества «Морская кухня».

Заявителем не представлены в суды соответствующие сведения и доказательства, подтверждающие случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя на то, что не подлежат оплате отдельные периоды времени, когда ФИО6 фактически не выполняла обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Кроме того, общество «УК «БЦ Аврора», будучи заявителем по делу о банкротстве, не выразило волю на отказ от дальнейшего финансирования процедуры.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЦ Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова