Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А33-36151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года Дело № А33-36151/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Shenzhen Neptune Logistics Co., Ltd.

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью

«Нептун Логистикс РУС» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2024,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом,

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2024,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Shenzhen Neptune Logistics Co., Ltd. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг истца в размере 137 920 долларов США; суммы убытков в размере 13 528, 48 долларов США, а также суммы убытков на день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун Логистикс РУС».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца в размере 137 920 долларов США; суммы убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере Код доступа к материалам дела -

16 732, 89 рублей США, а также суммы убытков на день фактического исполнения обязательства ответчиком на основании представленной методологии расчета убытков.

В судебное заседание 29.07.2025 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ООО «Нептун Логистикс РУС».

В материалы дела 08.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 137 920 долларов США, а также убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) на будущее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по методологии, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований от 08.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представители истца пояснили, что сумму убытков на дату уточнения исковых требований (расчет приложен к заявлению об уточнении иска) рассчитали справочно для суда, точную сумму убытков в составе исковых требований не определяют, просят взыскать убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) на будущее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по методологии, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований от 08.07.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом принятого уточнения исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняет его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае суд считает, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайствах основаниям.

Невозможность участия представителя ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» в судебном заседании, его конкретного представителя ответчика, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Следует отметить, что занятость в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Риск выбора приоритета участия в том или ином судебном разбирательстве является риском самого заявителя.

Суд также принимает во внимание, что участие ответчика в судебном заседании не признано обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

ООО «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» никак не обосновало необходимость личной явки для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, не привело пояснений, какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства оно хотело бы сообщить суду и по какой причине облачение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты прав и законных интересов названного лица, мотивированных письменных возражений и доказательств, которые хотело бы раскрыть перед судом к дате судебного разбирательства, при наличии такой возможности, не направило.

Суд также учитывает, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание уже откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июня 2020 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № SZNEP20200620 (договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иным видами транспорта, в дальнейшем по тексту «ТЭО» груза клиента, а клиент обязуется произвести оплату стоимости перевозки груза, согласно разделу 3 договора.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами в транспортной заявке.

Из пункта 2.1.1. договора следует, что экспедитор обязуется организовать перевозку груза клиента, согласно транспортной заявке.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.4. договора за оказанные услуги экспедитор выставляет клиенту счет на предоплату согласно расценок.

Стоимость услуг является не фиксированной, указывается в счете и акте выполненных работ. В случае возникновения непредвиденных расходов или изменения тарифной политики может изменяться экспедитором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента.

При расчетах каждая из сторон самостоятельно несет расходы по банковским операциям.

Валюта цены и валюта платежа контракта - доллары США.

Как следует из иска, истец в полном объеме в период с июля 2021 года по март 2022 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 327 920 долларов США (USD).

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору на условиях, согласованных ответчиком, подтверждается транспортными накладными на перевозку контейнеров.

Информация о перевозке контейнеров № GСХU5377155, NEPU4515664, NEPU14514673 содержится только в коммуникации между истцом и ответчиком

Истец указал, что ответчиком произведена оплата в размере 190 000 USD. Истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2024.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец не представил доказательства согласования транспортных заявок;

- из условий договора не следует, что стороны договорились согласовывать существенные условия перевозки по электронной почте либо в мессенджерах, мессенджер «WeChat» как способ связи не указан;

- представленная переписка не содержит сведения об условиях перевозок, маршруте, номенклатуры груза, объёме, ставки и т.д.; соотнести переписку с номерами указанных в иске контейнеров не представляется возможным;

- часть переписки ведется на иностранном языке и соответствующий перевод истцом не представлен;

- в качестве контактных лиц указанные истцом лица в договоре не указаны; полномочия указанных лиц не подтверждены; со стороны ответчика доверенность на право ведения переговоров с определением существенных условий договоров и цены, не выдавалась;

- идентифицировать телефонные номера лиц, как и самих лиц, ведущих переписку не представляется возможным; неустановленное лицо ведет переписку с «Михаилом Ост»; является ли «Михаил Ост» сотрудником ответчика, неизвестно;

- из переписки не следует поручение ответчиком истцу осуществление действий по таможенному оформлению грузов; представление транспортные накладные также не подтверждают их оформление истцом;

- доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом, не представлены; транспортные накладные и иные документы не содержат сведений, подтверждающих выполнение истцом обязательств и даже указание на истца (наименование истца) в каких-либо документах;

- доказательства, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, не представлены; представленные доказательства также не подтверждают, что истец выполнял какие-либо действия в интересах ответчика; указание на истца в документах отсутствует;

- доказательства произведения частичной оплаты по спорному договору, отсутствуют; - срока исковой давности истек.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором общество просило удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 13.1 договора сторонами согласовано, что если место заключения контракта или возникнувших споров находится на территории КНР, или ответчик является китайским гражданином, то разногласия, вытекающие из данного контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с Законодательством КНР. В других случаях с СМГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как указано в преамбуле договора, договор был заключен в городе Шеньчжень, КНР.

Таким образом, стороны согласовали право КНР в качестве права, применимого к договору.

Статьей 1191 ГК РФ определено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В рассматриваемом случае истец представил в суд заключение от 12.11.2024 о разъяснении положений законодательства – Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, вступившего в силу 01.01.2021, подготовленное юридической фирмы Landing Law Office.

Так, договор, заключенный в соответствии с положениями законодательства, вступает в силу с момента его заключения, если иное не предусмотрено законодательством или не согласовано сторонами по договору (статья 502 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики – далее ГК).

Статьей 509 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, предусмотрено, что стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с положениями, предусмотренными договором.

Стороны соблюдают принцип добросовестности и выполняют обязательства по направлению уведомлений, оказанию содействия и сохранению конфиденциальности в соответствии с характером и целью заключения соответствующего договора и практикой взаимодействия сторон.

В ходе исполнения договора стороны должны избегать растраты ресурсов, загрязнения окружающей среды или нанесения ущерба экологии.

Согласно статье 579 указанного ГК, если сторона не оплачивает цену, вознаграждение, ренту, проценты или не исполняет в надлежащем порядке иное денежное обязательство, другая сторона может потребовать от нарушившей стороны произведения оплаты или исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии со статьей 584 ГК, если сторона не исполняет предусмотренное договором обязательство, или его исполнение не соответствует условиям заключенного договора, в результате чего другая сторона несет убытки, сумма возмещения должна быть эквивалентна убыткам, вызванным нарушением договора, включая сумму упущенной выгоды, которую сторона ожидала получить в случае надлежащего исполнения договора, за исключением того, что указанная сумма не должна превышать убытки, которые могли быть вызваны нарушением, которое нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами в транспортной заявке.

Из пункта 2.1.1. договора следует, что экспедитор обязуется организовать перевозку груза клиента, согласно транспортной заявке.

В качестве контактных данных истца указаны: адрес электронной почты info@neplogistics, номер телефона <***> 567**. В качестве контактных данных ответчика указан номер телефона <***> **. Адрес электронной почты в договоре отсутствует.

Истец в исковом заявлении указал, что условия транспортных заявок истец и ответчик согласовывали путем обмена электронными сообщениями между конкретными физическими лицами со стороны ответчика посредством мессенджера «WeChat» в период с декабря 2021 года до августа 2023 года, а также электронной почты с доменами @neplogistics (истец) и @pa-consult (ответчик) в период оказания услуг.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что стороны договорились согласовывать существенные условия перевозки по электронной почты либо в мессенджерах. Мессенджер «WeChat» как способ связи не указан.

Представленная истцом в материалы дела переписка не содержит сведения об условиях перевозок, маршруте, номенклатуры груза, объёме, ставки и т.д. Соотнести переписку с номерами, указанных в иске контейнеров, не представляется возможным.

Как верно отмечено ответчиком, в качестве контактных лиц, указанных истцом, в договоре не указаны; полномочия указанных лиц не подтверждены. Со стороны ответчика доверенность на право ведения переговоров с определением существенных условий договоров и цены указанному истцом не выдавалась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ему ответчиком заявок, как это предусмотрено договором. Ответчик отрицает факт согласования, направления истцу заявок, предусмотренных спорным договором.

Кроме того, транспортные накладные не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору по заявкам ответчика.

Договором также предусмотрено, что за оказанные услуги экспедитор выставляет клиенту счет на предоплату согласно расценок (пункт 3.1.). Вместе с тем, как указывает сам истец, с июля 2021 года по март 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по рассматриваемому договору, при этом истец не выставлял ответчику счет и акт об оказании услуг по договору на общую сумму задолженности в 327 920 USD;акт об оказании услуг по договору, счет на оплату оказанных услуг и претензию, истец направил ответчику впервые 16.10.2024.

Истец также указывает на частичную оплату ответчиком. Так, истец указывает, что в период с апреля по ноябрь 2022 года ответчиком были совершены платежи на сумму 190 000 USD путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет дочерней компании истца ООО «Нептун Логистикс РУС». Оплата осуществлялась по выставленным «Нептун Логистикс РУС» счетам.

Вместе с тем, ответчик возражает против довода истца о том, что оплата по указанным счетам производилась ответчиком на расчетный счет дочерней компании истца, в целях упрощения расчетов в рамках финансовой инфраструктуры, поскольку из представленных доказательств следует, что счета выставлены ООО «Нептун Логистикс РУС» в рамках самостоятельного обязательства договора № MOS-NEP-20220401-RU-OST от 01.04.2022 года. Ответчик указал, что все счета являются предоплатными и предполагают оплату счета сроком 3-6 дней. Указанные обстоятельства противоречит доводу истца о том, что счета и акты не выставлялись им, ввиду неудовлетворительного финансового положения ответчика

Суд также учитывает, что акт оказания услуг за 2021, 2022 года направлен истцом спустя значительное время (только в 2024 году).

Вместе с тем, статьей 509 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, предусмотрено, что стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с положениями, предусмотренными договором.

Стороны соблюдают принцип добросовестности и выполняют обязательства по направлению уведомлений, оказанию содействия и сохранению конфиденциальности в соответствии с характером и целью заключения соответствующего договора и практикой взаимодействия сторон.

Кроме того, из акта невозможно определить условия перевозок, согласованные сторонами, маршрут следования, номенклатуру товара (груза), объём, согласованные ставки. Приложения к договору регулирующие стоимость услуг, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие исполнение обязательств по договору истцом, в том числе согласованные транспортные заявки, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 1208 ГК РФ установлено, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Таким образом, суд установил, что к отношениям сторон в части регулирования вопроса об исковой давности подлежит применению право Китайской Народной Республики.

Согласно заключению от 12.11.2024, статьей 594 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики (далее - ГК КНР) срок исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться в народный суд за защитой своих гражданских прав, составляет три года, если иное не предусмотрено законодательством. Если иное не предусмотрено законодательством, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Народный суд, однако, не предоставляет лицу защиту его права, если со дня нарушения прошло 20 лет, за исключением определенных обстоятельств, при которых народный суд по ходатайству лица, чье право было нарушено, может продлить срок исковой давности (статья 188).

Кроме того, статьей 195 ГК КНР предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается при наличии любого из следующих обстоятельствах, в указанных случаях срок исковой давности начинает течь заново с момента, когда он был прерван, или с момента завершения соответствующей процедуры:

- если лицо, чье право было нарушено, потребовало от должника исполнения обязательства;

- если должник признает исполнение обязательства;

- если лицо, чье право было нарушено, подает соответствующий иск в отношении должника в судебный или арбитражный орган;

- при наличии иного обстоятельства, которое имеет тот же эффект, что и начало судебного или арбитражного разбирательства лицом, чье право было нарушено.

Ответчик не представил в суд сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, не опроверг представленное истцом заключение от 12.11.2024 о содержании норм иностранного права, в связи с чем суд признал содержание норм права Китайской Народной Республики относительно срока исковой давности установленным.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре международной экспедиции, то с учетом подлежащих применению норм права Китайской Народной Республики, срок исковой давности в настоящем случае составляет три года.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности. Ответчик полагает, что к отношениям сторон и сумме долга, образовавшейся по состоянию на 29.11.2021, должен быть применен срок исковой давности, в силу положений ст. 188 ГК КНР.

Как указывает сам истец, оказание услуг ответчику проводилось с июля 2021 года по март 2022 года, а первая оплата ответчика за оказанные услуги поступила в апреле 2022 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не выставлял ответчику счета и акты об оказании услуг по договору своевременно.

Как указывает ответчик, акт об оказании услуг по договору, счет на оплату оказанных услуг и претензию, истец направил ответчику впервые 16.10.2024. О непредвиденных расходах истец ответчика не уведомлял.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышесказанного суд пришел к вводу, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд (28.11.2024 иск направлен через систему «Мой Арбитр») по части периодов заявленных требований истек.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 584 Гражданского Кодекса Китайской Народной Республики, если сторона не исполняет предусмотренное договором обязательство, или его исполнение не соответствует условиям заключенного договора, в результате чего другая сторона несет убытки, сумма возмещения должна быть эквивалентна убыткам, вызванным нарушением договора, включая сумму упущенной выгоды, которую сторона ожидала получить в случае надлежащего исполнения договора, за исключением того, что указанная сумма не должна превышать убытки, которые могли быть вызваны нарушением, которое нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора.

Ввиду изложенного, учитывая, что требования о взыскании задолженности ответчика не подлежат удовлетворению, убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком истцу суммы задолженности, также не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Shenzhen Neptune Logistics Co., Ltd., из федерального бюджета 14 612 руб.

государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2024 № 236.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева