Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-98827/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98827/23
12 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 184 093 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭНКИ" о взыскании по Договору подряда № Ж-2302-22 от 03.08.2022г. неосновательного обогащения в размере 2 145 265 руб. 86 коп., штрафа в размере 38828 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 920 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «Энки» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № Ж-2302-22 от 03.08.2022 г. (далее – «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения: квартир, жилого дома корп. 1.1. на Объекте: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (далее – «Объект»).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость Работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2022 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму в размере 836 902 (Восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 00 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 Договора и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 2 960 995,86 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 86 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 34131 от 27.09.2022, 34133 от 27.09.2022, 34134 от 27.09.2022, 29832 от 01.09.2022.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 836 902 (Восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 00 копеек, в том числе НДС., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 2 от 26.08.2022.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила – 21 172 (Двадцать одна тысяча сто семьдесят два) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС.

Расчет незакрытого аванса: 2 960 995,86 -(836 902-21 172) = 2 145 265,86

Кроме того, в соответствии с п. 10.33 Договора, за каждый случай нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков/дефектов (замечаний), указанных в приложении «Samolet.Control», более чем на 10 (десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе удержать из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

За каждые последующие 10 (десять) календарных дней просрочки устранения замечаний, указанных в приложении «Samolet.Control», Генеральный подрядчик вправе удержать из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору в безакцептном порядке штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уведомлением от 06.09.2022 (исх. № 01-05/9671) с подрядчика был удержан штраф 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

На основании ст. 410,421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика о зачете взаимных требований на 21 172 (Двадцать одна тысяча сто семьдесят два) руб. 00 коп., в т.ч. НДС; В результате произведенного зачета:

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате гарантийного удержания;

- частично погашается задолженность Подрядчика по оплате штрафа за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов (замечаний).

После произведенного зачета сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору подряда № Ж-2302-22 от 03.08.2022 г. составляет 2 184 093, 86 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. 86 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 18.4 Договора, в целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении документов.

Как указывает истец, Уполномоченным оператором электронного документооборота на момент подписания настоящего соглашения является (являются): АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, тел +7 495 212-21-15, эл.почта help@kontur.ru, сайт www.kontur.ru/).

Истцом в адрес ответчика, путем системы электронного документооборота была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 21.07.2023 за 01-12/ПР-713. Ответчиком получена претензия 11.08.2023 г.

Таким образом, спорный Договор расторгнут 11.08.2023 г

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 265 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании в полном объеме штрафа в размере 38 828 руб. 00 коп., с учетом зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 145 265 руб. 86 коп., штраф в размере 38 828 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова