Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А19-17042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17042/2020

24.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 189 950 руб.,

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 216 069 руб.,

о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 321 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 216 069 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 321 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом о публикации на официальном сайте в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.12.2017 между ООО "ЭНРОН ГРУПП" (продавец) и ООО "ОМФАЛ" (покупатель) заключен договор № 4272-Э/17 поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения № 38 от 17.03.2020 г.; № 40 от 10.04.2020 г.; № 42 от 27.05.2020 г.; № 43 от 03.06.2020 г.; № 44 от 18.06.2020 г.; № 45 от 18.06.2020 г.; № 46 от 22.06.2020 г.

В рамках договора и подписанных дополнительных соглашений истец произвел отгрузки товаров, что подтверждается следующими товарными накладными (далее-ТН):

1) № 20200604045 от 04.06.2020 г. на сумму 93 600 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 15 600 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 38 от 17.03.2020 г.);

2) № 20200604053 от 04.06.2020 г. на сумму 287 280 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 47 880 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 40 от 10.04.2020 г.);

3) № 20200604055 от 04.06.2020 г. на сумму 1 350 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 225 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 42 от 27.05.2020 г.);

4) № 20200604054 от 04.06.2020 г. на сумму 260 610 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 43 435 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 43 от 03.06.2020 г.);

5) №20200703034 от 03.07.2020 на сумму 325 110,00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 54 185 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 43 от 03.06.2020 г.);

6) № 20200703032 от 03.07.2020 г. на сумму 92 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 15 333 руб. 33 коп. (доп. соглашение № 44 от 18.06.2020 г.);

7) № 20200703035 от 03.07.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 6 666 руб. 67 коп. (доп. соглашение № 45 от 18.06.2020 г.);

8) № 20200622016 от 22.06.2020 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 15 000 руб. 00 коп. (доп. соглашение № 46 от 22.06.2020 г.)

Итого общая сумма поставленных товаров составляет 1 189 950 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Товары, отгруженные по вышеуказанным товарным накладным, были получены представителями ответчика: водителем ФИО3 действующего на основании доверенности № 678 от 03.07.2020 г., водителем ФИО4 действующего на основании доверенности № 539 от 04.06.2020 г., водителем ФИО5 действующего на основании доверенности № 547 от 04.06.2020 г. при этом весь полученный товар был принят Покупателем без каких-либо разногласий.

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений оплата стоимости нефтепродуктов производится Покупателем Продавцу с оторочкой платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, оплата поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным должна быть произведена ответчиком в следующие сроки:

- по отгрузкам, произведенным 04.06.2020 г. оплата должна быть произведена в срок до 06.07.2020;

- по отгрузкам, произведенным 03.06.2020 г. оплата должна быть произведена в срок до 06.07.2020;

- по отгрузке, произведенной 22.06.2020 г. оплата должна быть произведена в срок до 22.07.2020.

Расчет сроков для оплаты осуществляется исходя из следующего порядка: дата, следующая за днем отгрузки по ТН + 30 календарных дней отсрочки.

По истечении сроков для оплаты поставленного товара ответчиком поставленные товары оплачены не были.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком полностью не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 189 950 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 478/20 от 24.08.2020 г. которая получена ответчиком 08.09.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 66583550125585, при этом ответ от ответчика на данную претензию в установленный в пункте 8.1 Договора срок (14 календарных дней), не поступил.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплатил заявленную истцом задолженность по договору после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 189 950 руб. и просит прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства по делу просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 1789950 руб. Последствия отказа от заявленного требования и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1189950 руб.

Поскольку задолженность по неустойке ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия претензии исх. 478/20 от 24.08.2020, полученная ответчиком (вручение адресату почтальоном 08.09.2020 г.), свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 4272-Э/17 от 22.12.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 4272-Э/17 от 22.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений оплата стоимости нефтепродуктов производится Покупателем Продавцу с оторочкой платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер неустойки.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки товаров №4272-Э/17 от 22.12.2017, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216069 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора № 4272-Э/17 от 22.12.2017 при нарушении сроков платежей по настоящему договору виновная сторона пен в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по договору поставки товара № 4272-Э/17 от 22.12.2017, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,2 % от суммы неуплаты по договору №4272-Э/17 от 22.12.2017 за каждый день просрочки за период просрочки с 07.07.2020 по 06.10.2020.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки № 4272-Э/17 от 22.12.2017 ответчик согласился с тем, что при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки - десятикратное превышение ключевой ставки, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 21606,90 руб., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору № 4272-Э/17 от 22.12.2017 в сумме 21606,90 руб., в удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" от иска в части взыскания основного долга в размере 1189950 руб.

Производство по делу в части по требованию о взыскании основного долга в размере 1189950 руб. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>) 21606, 90 руб. – неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №4272-Э/17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26775 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина