Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-50471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50471/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-50471/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате налоговым органом переплаты по налоговым платежам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10 октября 2017 №6;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о возврате налоговым органом переплаты по налоговым платежам в размере 401871 рубль 90 копеек.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать. От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

МКУ «УГХ» (далее учреждение, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области излишне уплаченных налогов, пени в размере 401 871 рубль 90 копеек.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица. (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в инспекцию от налогоплательщика поступили заявления о возврате переплаты по следующим налогам:

-№36207533 пени по налогу па добавленную стоимость за 2007 год на сумму 110 761.38 руб.

-№36207530 единый социальный налог за 2000 год на сумму 36 591,35 руб.

-№36207533 земельный налог с организаций за 2006 гол на сумму 253 199.30 руб.

По указанным заявлениям 04.04.2017 года инспекцией приняты решения № 2222, №2223, №2224, соответственно, об отказе в возврате излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Из анализа лицевой карточки налогоплательщика установлено, что переплата по земельному налогу возникла в связи с излишней уплатой авансового платежа по налогу за 2008 г. и земельного налога за 2008 г., а также налогоплательщиком 03.09.2009 представлен уточненный расчет налога за 2008 год, в котором уменьшена сумма налога к уплате. В результате, переплата по налогу на 01.01.2010 года составляла 267 256,30 руб. В последующем указанная переплата учтена в счет текущих платежей и на 01.01.2015 года переплата составила 255 199,30 руб.

Переплата по единому социальному налогу возникла в результате уменьшения налогоплательщиком начислений по уточненным расчетам за I кв. 2007 года и 4 кв. 2009 года. В результате на 01.01.2012 года переплата по налогу составила 36 591,35 руб.

Переплата пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 761,38 руб. образовались до 01.01.2005 года, в связи, с чем не представляется возможным установить обстоятельства возникновения переплаты, выявить отчетный год, за который сформировалась спорная переплата.

В отношении страховых взносов в ФФОМС в размере 1 рубль 70 копеек – Инспекцией также вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 14.12.2017 № 3391 на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки от 12 июля 2017г. судом отклоняется.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что предприниматель обращался в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Поскольку срок давности по заявленному требованию в размере 400553 рубля 90 копеек на момент обращения в Арбитражный суд истек, заявитель о наличии переплаты по налогу знал и должен был знать с 2006 – 2009 года, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В остальной части – о возврате 1318 рублей по транспортному налогу – требования заявителя следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку доказательств обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате 1318 рублей суду не представлено, в указанной части требования следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Соответственно, госпошлина в сумме 36 рублей в связи с оставлением требования без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных налогов, пеней в сумме 400 553 рубля 90 копеек отказать.

В остальной части требование о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 1318 рублей - оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 763636 от 13.09.2017 госпошлину в сумме 36 (Тридцать шесть) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.В. Колосова