Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А12-27044/2022

438/2024-12203(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1058/2024

Дело № А12-27044/2022
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - Эминовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А12-27044/2022

по заявлению ФИО1-Эминовича о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1-

Эминовича (далее – ФИО1-Э.) о включении его требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1-Э. просит указанные судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Заявитель считает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось, поскольку в период рассмотрения спора ни финансовый управляющий, ни должник не отрицали наличие долга. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа должнику, а также факт реальной передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования ФИО1 основаны на заключенном между ним и должником договоре займа от 29.07.2021, в соответствии с которым ФИО1-Э. предоставил должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 29.07.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.09.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику.

В частности, суды признали недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику вышеуказанную сумму.

Суды указали, что само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, так как в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В этой связи при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По результатам исследования представленных ФИО1 документов, подтверждающих наличие у него в собственности объектов недвижимости и транспортного средства, а также трудового договора от 04.07.2018 с ООО «ТК Стелла», в котором отражены сведения о должностном окладе в размере 140 000 руб., суды не приняли их в качестве бесспорных доказательств финансовой возможности осуществления операции по предоставлению заемных денежных средств.

Из анализа представленных уполномоченным органом справок о доходах и суммах налога заявителя за 2018-2021 установлено, что в указанный период ежемесячный доход заявителя не превышал 45 000 руб., что явно недостаточно для предоставления спорной суммы в заем. При этом учтено, что во всех справках в качестве налогового агента указано ООО «Нива», в то время как сведения о получении дохода от ООО «ТК Стелла» не отражены, доказательства фактического получения денежных средств от указанного общества не представлены.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства того, что пользование имуществом, находящимся в собственности, приносило ему какой-либо доход. Напротив, наличие у кредитора в собственности недвижимости, транспортного средства подтверждает лишь совершение заявителем расходных операций.

Ссылка ФИО1 на денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные от продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN <***>) по договору от 05.06.2021, суды также признали несостоятельной ввиду противоречия материалам дела.

Судами установлено, что указанный автомобиль не выбывал из владения ФИО1 (не снят с регистрационного учета), что подтверждается сведениями, предоставленными органами ГИБДД, а также отсутствием доказательств получения денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства по указанному договору от 05.06.2021. Обратное заявителем не доказано.

Более того, данный договор не принят судами также в силу принципа «эстоппель», так как он противоречит предшествующему утверждению заявителя о нахождении этого транспортного средства в его собственности.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с их оценкой, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А12-27044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова