Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А04-5774/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5774/2019
г. Благовещенск
24 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
сентября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по дов. от 13.05.2019, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. от 09.01.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ответчик, общество, ООО «СК «Городок») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что ООО «СК «Городок» в установленный срок не исполнены требования законного предписания инспекции от 09.11.2018 №34.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Городок» выступало застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой», место нахождения которого: <...>.

09.11.2018 обществу инспекцией выдано предписание №34 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «СК «Городок» предписано выполнить консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802 в срок до 01.03.2019.

Инспекцией на основании ходатайства общества № 500 от 28.02.2019 о продлении срока действия предписания № 34 от 09.11.2018, продлен срок исполнения предписания до 15.06.2019.

В ходе проведенной на основании приказа начальника инспекции от 18.06.2019 № 165 в период с 27.06.2019 по 28.06.2019 проверки исполнения требований предписания от 09.11.2018 № 34 по консервации объекта, строительство которого приостановлено, было установлено, что на дату проверки предписание не выполнено. Данные обстоятельства являются нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - не исполнение законного предписания инспекции, не выполнение консервации объекта, строительство которого приостановлено более чем 6 месяцев.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2019 № 76.

Уведомлением от 01.07.2019 № 03-03/718 ООО «СК «Городок» извещено о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении извещение получено обществом 12.07.2019.

02.08.2019 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе инспекции в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего по доверенности от 09.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении. Бездействия общества по не осуществлению консервации объекта, строительство которого приостановлено, квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный, нарушение носит длящийся характер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что общество осуществляло строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой», расположенного по адресу: <...>.

Обществом в установленный срок до 15.06.2019 требования предписания от 09.11.2018 № 34 не исполнены. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.06.2019 №76, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2019 № 44.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола обществу вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено. Исключительных обстоятельств, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 16.03.2005, по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф подлежит перечислению в бюджет города Благовещенска на счет УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001 инспекция государственного строительного надзора Амурской области), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенска, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, код бюджетной классификации 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков