Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А17-3987/2018

19/2018-45415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3987/2018
23 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» к ООО «Теплотэкс»

о взыскании задолженности по договору в сумме 136.191,14 рублей, договорной неустойки в сумме 81.714,68 рублей, и возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО2 – доверенность от 19.10.2017 года, от ответчика ФИО3- доверенность от 31.01.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» ( истец)

обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Теплотэкс» (ответчик) о взыскании задолженности, сложившейся в ходе

исполнения договора от 16.01.2016 года № 1/2017-м на выполнение работ по

устройству внутриквартирных точек водозабора ГВС и ХВС, на сумму 136.191,14 рублей, договорной неустойки в сумме 81.714,68 рублей, также возмещении

15400 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, пересчитав неустойку на дату направления заявления об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ и в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в сумме 1.206.653,50 рублей за период с 17.04.2017 года по 03.07.2018 года.

В связи с увеличением суммы иска, суд Определением от 04.07.2018 года

перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначив дату судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, доводы изложил в отзыве.

Ответчик полагает, что не подлежит оплате сумма задолженности, так как истцом до настоящего времени не передана документация по результатам работ.

Во-вторых, ответчик полагает заявленную сумму неустойки явно чрезмерной как по проценту – 2 % в день от неоплаченной суммы (Заявленный размер пеней составляет 2 % в день, т.е. 730% годовых, что значительно превышает размер инфляции и процентные ставки по краткосрочным кредитам), так и по сумме 1.206.653,50 рублей при сумме задолженности 136.191,14 рублей. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭСЦ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Теплотэкс» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 1/2017-м от 16.01.2016г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству внутриквартирных точек водозабора ГВС и ХВС.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 485 от 15.02.2017 г. на сумму 136.191,14 рублей, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлено.

Согласно п. 2.2. Договора расчет производится в размере 100% за каждый выполненный этап в течение 60 календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

Акт подписан обеими сторонами 15.02.2017 г. Оплата должна была быть произведена в срок до 17.04.2017 г.

Заказчиком оплата не произведена.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежа Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 2 % от не перечисленной в установленный срок цены выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию 21.03.2018 г.

Исполнитель в тексте претензии просит дать ответ в течении 5 дней с момента ее получения. Претензия получена Ответчиком 27.03.2011 г.

По настоящее время ответ на претензию не поступил. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,

арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности

исковых требований истца в отношении суммы задолженности 136.191,14 рублей, и суммы неустойки. Однако, суд полагает, что имеются правовые основания для

снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается

актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Истец направил ответчику акт выполненных работ, который ответчиком был получен. Возражений по фактическому объему и качеству выполненных работ не

поступило, акт подписан обеими сторонами без замечаний. Следовательно, работы ответчиком приняты в объеме, предусмотренном договором.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 136.191,14 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не оспорил, возражений о неполучении претензии не заявил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых по Договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы

задолженности, истец начислил договорную неустойку за период с 17.04.2017 года по 03.07.2018 года в сумме 1.206.653,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться

неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 2% от не перечисленной в срок цены этапа выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27.197,20 рублей, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ( в спорном договоре сумма неустойки составляет 2% в день, что составит 730% годовых); значительное

превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (сумма неустойки за просрочку оплаты превышает размер оплаты почти в 10 раз, составляет практически десять цен договора), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судом применен расчет, исходя из двукратной ставки

рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составит 27.197,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип

состязательности сторон.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в

соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных

расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем

произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения

поверенным своих обязанностей, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность

рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 15.000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Также подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в сумме 400 рублей, подтвержденные материалами дела.

В связи с обоснованностью исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по

оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Теплотэкс» (юридический адрес: 153023, г.Иваново,

ул.Революционная, д.78Б, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2004) в пользу ООО «Энергосервисный центр» (юридический адрес 153002, г.Иваново,

ул.Батурина, д.10, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2015 года): - 136191,14 рублей задолженности по договору;

- 27197,20 рублей договорной неустойки за период с 17.04.2017 года по 03.07.2018 года, а также произвести дальнейшее начисление неустойки по

двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления, до исполнения обязательства по оплате основной задолженности;

- 7358 рублей расходов по оплате иска госпошлиной.

- 15400 рублей в счет возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с ООО «Теплотэкс» в доход федерального бюджета 19070,45 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА