Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-13131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13131/2020
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скрапком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скрапком» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алира» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-13131/2020, установил следующее.

ООО «Ростовсортсемовощ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алира» (далее – компания) и к ООО «Скрапком» (далее – организация) о солидарном взыскании 18 330 тыс. рублей убытков, 4 009 481 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 01.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий организации ФИО3

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен в части, с компании и организации в солидарном порядке в пользу общества взыскано 18 330 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Определением от 03.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о начавшемся процессе.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 03.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части, с компании и организации в солидарном порядке в пользу общества взыскано 18 330 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что утраченный груз компания и ее представители под роспись не принимали, соответствующей заявки на экспедирование и перевалку груза от общества не поступало, поэтому компания не должна отвечать за утрату спорного груза. Клиент должен представить доказательства передачи груза экспедитору. Вместе с тем, спорный груз был передан организации по актам выгрузки товара. Истец указал, что исчезнувший товар был выгружен компанией с теплохода «Алиот», однако согласно акту выгрузки от 06.11.2016 товар был выгружен и принят под роспись организацией, а не компанией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 компания (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор экспедирования № АЛРО, согласно которому экспедитор по поручению клиента своими силами обеспечивает перевалку грузов и стивидорных работ по адресу: порт ООО «Скрапком», расположенный по адресу: <...>. По отдельной договоренности от своего имени по поручению и за счет клиента экспедитор принимает на себя обязательства транспортно-экспедиторского обслуживания грузов и доставку различных видов транспорта до согласованных пунктов назначения. Род груза, вид упаковки, объемы, стоимость услуг предоставляемых клиенту, указаны в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора порт обязался самостоятельно без участия клиента организовать раскредитование железнодорожных документов, подачу/уборку железнодорожных вагонов на платформы, выгрузку из вагонов и хранение грузов клиента на открытых складских площадках, а также погрузку груза на судно.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2 срок действия договора продлен до 31.01.2016 и до 02.02.2016 включительно.

В приложении № 8 к названному договору стороны согласовали, что компания осуществляет хранение переваливаемых грузов общества за плату: свободный период – 20 суток, по их истечении – 10 рублей за тонну в сутки.

В свою очередь, ООО «Страпком» (порт) и компания (клиент) заключили договор генерального экспедирования от 01.01.2015 № АЛСК/2015, по которому порт обязался обеспечивать перевалку грузов и стивидорные работы по поручению компании.

Согласно акту от 06.11.2016 компанией с теплохода «Алиот» разгружен груз – кукуруза фуражная в количестве 2502 тонны (общий вес), и помещен на хранение в складские помещения, используемые портом.

03 февраля 2017 года общество (поставщик) и ООО «Страпком» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кукурузу фуражную в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 10 300 рублей за одну тонну на общую сумму 5 150 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Базис поставки: организация, <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязан произвести поставку товара в рамках произведенной покупателем предоплаты.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 01 общество и ООО «Страпком» изменили объем поставляемого товара (кукурузы фуражной), увеличив его до 1000 тонн +/- 10%, по цене 10 тыс. рублей за одну тонну, общая цена договора – 10 млн рублей. Срок действия договора установлен до 31.03.2017.

ООО «Страпком» платежными поручениями от 22.02.2017, 02.03.2017, 04.05.2017, 12.05.2017 перечислила обществу по названному договору 2 100 тыс. рублей.

Общество передало в собственность организации товар в количестве 210 тонн.

Истец указал, что остаток принадлежащего обществу товара в количестве 1833 тонны был похищен со складов ООО «Страпком» и вывезен в неизвестном направлении.

Поскольку стоимость утраченного товара обществу не возмещена ответчиками, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании (экспедитор) и ООО «Страпком» (покупатель) ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 322, 323, 393, 801, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суды установили, что компания привлекла ООО «Страпком» для исполнения своих обязательств по договору экспедирования с обществом, в том числе обязательств по хранению груза, поступающего в порт ООО «Страпком». Спорный товар, хранившийся на складе ООО «Страпком» на основании договоров экспедирования от 24.03.2015 № АЛРО и генерального экспедирования от 01.01.2015 № АЛКС/2015, утрачен (похищен), что подтверждается актом осмотра территории порта от 08.08.2016, материалами уголовного дела от 17.04.2018 № 118010081060000106, возбужденного Следственным отделом Астраханского линейного отдела МВД России по факту хищения груза с территории склада организации. В отношении спорного товара компания осуществляла взаимодействие с ООО «Страпком» в рамках договора генерального экспедирования от 01.01.2015 № АЛКС/2015, при этом ООО «Страпком» хранило товар по поручению компании, а не общества.

Отношения общества с компанией урегулированы договором экспедирования от 24.03.2015 № АЛРО, исходя из предмета которого и условий о взаимных обязанностях сторон следует, что компания действовала в отношениях с обществом как экспедитор. В свою очередь компания является единственным клиентом ООО «Страпком» по договору генерального экспедирования от 01.01.2015 № АЛКС/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиками возникла структура договорных правоотношений по поставке, экспедированию и хранению груза (товара).

Доказательств того, что ООО «Страпком» осуществляло услуги по экспедированию грузов по поручению иных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пунктом 1 статьи 24 Закона № 261-ФЗ). Размер ответственности определяется размером стоимости утраченного или недостающего груза.

Доказательства того, что услуги по перевалке груза с теплохода «Алиот» и его хранению оказаны обществу иными лицами, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела имеется копия договора поручительства от 14.07.2015 № 1, заключенного между ООО «Страпком» (поручитель), обществом (клиент) и компанией (порт), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения портом своих обязательств по договору от 24.03.2015 № АЛРО поручитель обязался отвечать перед клиентом в том же объеме, что и порт (солидарная ответственность), включая погашение основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и любых других штрафных санкций, а также возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных клиенту неисполнением или ненадлежащим исполнением портом своих обязательств (т. 3, л. 139).

Поскольку компания возложила свои обязательства по перевалке грузов, приемке грузов, их экспедированию и хранению на ООО «Страпком» на основании договора генерального экспедирования от 01.01.2015 № АЛКС/2015, суд апелляционной инстанции отклонил доводы компании об отсутствии в представленных в материалы дела документах подписей представителей компании и оттиски ее печати.

Суд апелляционной инстанции также указал, что совершение преступления в отношении спорного груза иными лицами не свидетельствует о наличии оснований для освобождения компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности вверенного ей обществом груза. Привлечение лиц к уголовной ответственности не препятствует применению гражданско-правовой ответственности к контрагенту по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления иска к обоим ответчикам и обоснованности размера исковых требований.

Ссылка компании на то, что она не предъявляла обществу требования к приемке и оплате услуги по перевалке спорного груза, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить сохранность груза клиента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-13131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу