Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-95688/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-95688/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании заявления

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Е-ИНВЕСТ»

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2021 №50023/21/1168931-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1,

об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №ДС-5-0962-2020


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2021 №50023/21/1168931-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1,

об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №ДС-5-0962-2020.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства в суд не поступили.

Представитель заявителя поддержал заваленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 18.08.2020 №ДС-5-0962-2020 ООО «Е-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Главгосстройнадзором Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено указанное постановление для возбуждения исполнительного производства.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление №50023/21/1168931 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ.

17.09.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-29707/2018 о признании ООО «Е-ИНВЕСТ» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако 14.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №50023/21/1168931 ссылалась на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации - ООО «Е-ИНВЕСТ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Однако такая запись в ЕГРЮЛ отсутствует.

Фактические обстоятельства доказывают неправомерность вынесенного заинтересованным лицом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.08.2021 №50023/21/1168931 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1

Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 №ДС-5-0962-2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева