Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А81-1507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1507/2018
г. Салехард
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 670 314 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 4 670 314 рублей 08 копеек, в том числе 245 000 рублей арендной платы за период фактического пользования объектом аренды с 03.03.2017 по 02.10.2017, 3 002 125 рублей пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору № 2 от 02.09.2015 за период с 02.03.2017 по 01.03.2018, 1 423 189 рублей 08 копеек убытков.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копии определений направленные судом ответчику, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

При этом в соответствии с требованиями пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, почтовый конверт содержит отметки о вторичном извещении ответчика по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года стороны подписали предварительный договор купли-продажи, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, складского помещения, площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность покупателя до заключения основного договора купли-продажи ежемесячно платить продавцу арендную плату в размере 35 000 рублей.

В последствии, 02 сентября 2015 года стороны заключили договор № 2 аренды того же помещения с правом выкупа. Арендная плата предусмотрена в том же размере. Срок действия договора определен со 02.09.2015 по 03.10.2016.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу № А81-2844/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании освободить складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный и взыскании денежных средств за период с 02.09.2015 года по 02.06.2016, пеней, неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что ответчик допустил неоднократные и грубые нарушения своих договорных обязательств по указанному договору, том числе не уплачивал арендную плату, использовал объект аренды не по назначению, без согласия арендодателя произвел его перепланировку, в связи с чем данный договор аренды был расторгнут 26.04.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 вышеуказанное решение было изменено в части сумм пени, взысканных с ответчика, размер пени был увеличен до заявленного истцом размера.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 06.09.2017 по делу № А81-1768/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 315 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата имущества из аренды в размере 105 000 рублей 00 копеек, пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 2 238 459 рублей 00 копеек и убытков в размере 1 476 975 рублей 00 копеек, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, что решение арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу № А81-2844/2016 об освобождения ответчиком - ИП ФИО2 складского помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный было исполнено им только 02.10.2017 года, объект аренды был возвращен им мне с многочисленными недостатками и повреждениями с составлением акта от 02.10.2017 приема-передачи недвижимого имущества от арендатора к арендодателю. В остальной части, оба вышеуказанных решения Арбитражного суда ЯНАО ответчиком на сегодняшний день им не исполнены и не исполняются, арендная плата за период фактического пользования вышеуказанным недвижимым имуществом с 03.03.2017 по 02.10.2017 также не оплачивается.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, в случае, если арендатор после окончания договора не освобождает арендованный объект в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, и/или/ уклоняется от подписания акта приема-передачи или возвращает объект несвоевременно, арендодатель вправе потребовать, помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования недвижимым имуществом и неустойки в размере трехкратной суммы месячной арендной платы, также и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения».

По расчётам истца, задолженность ответчика по арендной плате за весь период фактического пользования вышеуказанным спорным недвижимым имуществом за период с 03.03.2017 по 02.10.2017 составляет 245 000 рублей.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 договора, последний уплачивает пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принятое на себя обязательство по уплате указанной пени за все дни просрочки уплаты арендной платы ответчиком также не исполнены.

Так как арендная плата ответчиком не выплачена, истцом начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 01.03.2018 в сумме 3 002 125 рублей.

Указанная сумма пеней, рассчитана из расчета 3 процента от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть, снижена истцом по собственной инициативе на 70% процентов от размера пени предусмотренной договором аренды.

Кроме того, в результате уклонения ответчика от передачи указанного объекта аренды по окончании срока действия договора № 2 от 02.09.2015 года, а также не обеспечения ответчиком до передачи им указанного объекта аренды по акту приема-передачи его охраны от противоправных посягательств, в том числе на случай пожара, возгорания, умышленных или неосторожных действий третьих лиц в отношении объекта аренды и находящегося в нём или на занятом им земельном участке имущества стало возможным тайное хищение с объекта аренды неустановленными лицами в период с 20.04.2017 по 01.05.2017 большей части установленного на указанном объекте силового и иного электрооборудования, а также демонтаж и значительное повреждение оставшегося электрооборудования, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, без полного восстановления всей системы электроснабжения данного объекта недвижимости, согласно требованиям действующих СНиП, Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок. Истец согласно составленной локальной смете и дефектной ведомости просит взыскать с ответчика расходы на восстановление спорного объекта в размере 1 423 189 рублей 08 копеек.

Пологая, что в связи с неосвобождением ответчиком спорного объекта аренды, уклонением до 02.10.2017 года от передачи его по окончании срока аренды, необходимостью полного восстановления после передачи ответчиком объекта аренды всей системы его электроснабжения, ответчиком были нарушены права собственности на пользование, владение и распоряжение данным объектом недвижимости, ответчиком  причинен значительный материальный ущерб в виде не полученных сумм арендной платы за все время фактического пользования объектом недвижимости, предусмотренных данным договором аренды сумм пени, а также причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, а также, что доказательства внесения арендной платы в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика арендную плату за период фактического пользования с 03.03.2017 по 02.10.2017 в размере 245 000 рублей.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец заявил требование о взыскании с него пеней за период с 02.03.2017 по 01.03.2018 в размере 3 002 125 рублей.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом, представленный истцом расчет пени проверен и признан неправильным по периоду, определенному истцом, для начисления неустойки.

Окончание периода исчисления пени, суд полагает с учетом положений пункта 66 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, должно приходится на дату возврата склада из аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как следует из материалов дела, склад возвращен арендатором 02.10.2017.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 706 600 рублей за период с 02.03.2017 по 02.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые он вынужден понести для восстановления системы электроснабжения в размере 1 423 189 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

Согласно составленной локальной смете и дефектной ведомости расходы на восстановление объекта в состояние, в котором оно находилось на 02.09.2015 составят 1 423 189 рублей 08 копеек.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела дефектной ведомостью и сметой, подготовленными ФИО3, являющейся бакалавром техники и технологии, и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости расходов по ремонту вышеуказанного объекта ответчиком не заявлялось.

В связи с этим требования о взыскании 1 423 189 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.10.2006, адрес: 629860, ЯНАО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации; 07.12.2017, адрес: 629860, ЯНАО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой) 245 00 рублей арендной платы за период фактического пользования объектом аренды с 02.03.2017 по 02.10.2017, 1 706 600 рублей пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору № 2 от 02.09.2015 за период с 02.03.2017 по 02.10.2017, 1 423 189 рублей убытков и 33 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 408 283 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов