Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-26895/2018

900109150_18290568

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26895/2018-147-212
27 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к СПИ Солнцевского ОСП УФССП России по Москве (адрес 119331, <...>)

третье лицо: ЗАО «Ресторан при МА Внуково»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с участием

от заявителей – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2014 г., доверенность от 13.01.2015 г.)

от ответчика – ФИО11 (удостоверение ТО 429430, доверенность от 26.02.2018 г) от третьего лица – ФИО10 (паспорт, доверенность № 02 от 08.09.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены об оспаривании бездействия СПИ ФИО11, выраженного в не изъятии в принудительном порядке документов и не истребовании документов должника из банков по исполнительным производствам № 42907/17/77025- ИП и № 10183/17/77025-ИП.

Стороны явились, представлены материалы исполнительных производств в оспариваемой части, отзывы.

Из представленных в материалы дела исполнительных листов следует что суд обязал ЗАО «Ресторан при МА Внуково» предоставить акционерам информацию и заверенные копии документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные производства № 511/16/77025-ИП и № 17157/16/77025-ИП возбуждены 04.07.2016 и 18.01.2016 года.

В материалы дела представлены акты от 12.01.2018, от 02.02.2018 и от 09.02.2018 которыми зафиксирован СПИ ФИО11 отказ взыскателей в принятии документов от должника.

В актах от 12.01.2018 и от 02.02.2018г. имеются пояснения, представителя взыскателя, что предоставляемые документы не соответствуют требованиям решения суда, представлены в ненадлежащим виде, а также представляются не в полном объеме.

В акте от 09.02.2018г. имеется запись СПИ, что должник представил документы с актом приема-передачи и пояснениями. Документы не приняты представителем взыскателя по причине их несоответствия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 09.02.2018 передача документов производилась при условии подписи акта приема-передачи документов. Поскольку документы представлялись не в полном объеме акт приема- передачи не подписывался. Вместе с тем, СПИ не предпринял действий по изъятию документов и передачи их взыскателю. В связи с чем имеет место бездействие по мнению заявителя.

СПИ дал пояснения, что взыскатели отказывались принимать документы от должника, считает что предпринял необходимые меры по исполнению.

Представитель должника также дал пояснения, что взыскатель трижды отказывался принимать документы.

Суд, проанализировав доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что СПИ предприняты необходимые меры по исполнению судебных актов. Представленные документы СПИ проверить не имел возможности, так как в судебных актах не были указаны конкретные Договоры, а перечень документов был дан общий по определенным критериям. Уклонение взыскателя от принятия документов зафиксировано в актах, подписанных как СПИ и понятыми так и представителем взыскателя (за исключением акта от 09.02.2018г.)

Доводы заявителя о том, что СПИ обязан изъять документы, судом не принимаются. Суд определил предмет исполнения как обязание должника представить акционерам копии документов. Должник согласно актам СПИ готов был выполнить обязанность, но взыскатели предоставляемые документы не принимали.

Доводы заявителя о том, что документы не те, суд отклоняет, поскольку взыскатель не принял их и проверить данные обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по заявленному предмету не подлежат удовлетворению. СПИ приняты необходимые меры по исполнению судебных актов, что документально подтверждено материалами исполнительного производства.

Требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к СПИ ФИО11 об оспаривании бездействия, выраженного в неизъятии в принудительном порядке документов и не истребовании документов ЗАО «Ресторан при МА Внуково» из банков по исполнительным производствам № 42907/17/77025-ИП и № 10183/17/77025-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна