Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-171162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171162/19-51-1485
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 243 руб. 99 коп., процентов в размере 38 040 руб. 01 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 156 от 29 августа 2018 года пеней в размере 83 968 руб. 69 коп., штрафа в размере 202 678 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 13 апреля 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 243 руб. 99 коп., процентов в размере 38 040 руб. 01 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 156 от 29 августа 2018 года пеней в размере 83 968 руб. 69 коп., штрафа в размере 202 678 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 156 на выполнение работ в соответствии со сметным расчетом на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>, ТРЦ «ВЕСНА», пом. 1-072, 1-073, магазин «INCANTO».

Сроки выполнения работ – 30 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составила 2 998 881 руб. 95 коп.

Платежным поручением № 13479 от 30.08.2018 истцом был перечислен ответчику аванс по договору в размере 1 499 440 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, 01.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 627 243 руб. 99 коп. (1 499 440 руб. 98 коп. (аванс) – 872 196 руб. 99 коп. (стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 26.10.2018) (получена адресатом 13.11.2018).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец, исходя из подписанного обеими сторонами акта, в котором указан процентный объем выполненных ответчиком работ, определил их стоимость как 872 196 руб. 96 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств в размере 627 243 руб. 99 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 627 243 руб. 99 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 627 243 руб. 99 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 243 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1. договора за период с 04.10.2018 по 01.11.2018 в размере 83 968 руб. 69 коп.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 6.4. договора подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в виде арендных платежей за нарушение срока открытия магазина (помещения), месторасположение которого указано в пункте 1.2. договора и связанного с нарушением подрядчиком срока окончания работ, указанно в пункте 2.3. договора и/или нарушением подрядчиком срока устранения замечаний заказчика к выполненным работам, указанного в уведомлении заказчика. Под арендными платежами следует понимать платежи, которые заказчик оплатил и/или должен будет оплатить арендодателю/собственнику за пользование помещением с момента нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3. договора и/или нарушением подрядчиком срока устранения замечаний заказчика к выполненным работам, указанного в уведомлении заказчика по момент фактического открытия магазина (помещения) для ведения заказчиком коммерческой деятельности. Стороны зафиксировали, что за 1 календарный день нарушения срока окончания работ подрядчиком, указанного в пункте 2.3. договора и/или нарушения подрядчиком срока устранения замечаний заказчика к выполненным работам, указанного в уведомлении заказчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику арендные платежи, которые заказчик оплатил и/или должен будет оплатить арендодателю/собственнику помещения за каждый день пользования помещением заказчиком без осуществления коммерческой деятельности по вине подрядчика.

Как указал истец, в связи с нарушением срока открытия магазина (помещения) по вине ответчика, истец начислил ответчику штраф в виде уплаченной арендной платы за период с 04.10.2018 (начало просрочки) по 01.11.2018 (расторжение договора) в размере 202 678 руб. 44 коп.: 182 665 руб. 14 коп. (202 236 руб. 41 коп. арендная плата/31 календарных дней в октябре*28 дней просрочки) + 20 013 руб. 30 коп. (600 399 руб. 07 коп. арендная плата/30 календарных дней в ноябре* 01 день просрочки) на основании долгосрочного договора аренды № ДДА-141 09/2014 от 03.09.2014 (договор аренды/приложение № 7 к иску), дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014 к договору аренды (приложение № 8 к иску), и прилагаемых платежных поручений об уплате арендной платы за октябрь по ноябрь 2018 года (приложение № 9 к иску).

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.11.2018 по 28.06.2019 в размере 38 040 руб. 01 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета, базой начисления процентов является сумма неотработанного аванса и штрафа, начисленного на основании пункта 6.4. договора, между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как установлено судом, договором не предусмотрено условие о начислении сложных процентов, в связи с чем, оснований для начисления процентов на сумму штрафа у суда не имеется.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 24.11.2018 по 28.06.2019 на сумму 627 243 руб. 99 коп. составил 28 750 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ТЕКСТАЙЛЗ» неосновательное обогащение в размере 627 243 руб. 99 коп., проценты в размере 28 750 руб. 11 коп., проценты, начисленные на сумму 627 243 руб. 99 коп. за период с 29 июня 2019 года по день фактической оплаты, исходя из ст. 395 ГК РФ, по договору подряда № 156 от 29 августа 2018 года пени в размере 83 968 руб. 69 коп., штраф в размере 202 678 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова