Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-16808/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16808/2015

Дата принятия решения – 19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 251 622 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ»,

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.09.2016 г. (до перерыва). ФИО3, по доверенности от 29.09.2016 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности №114 от 17.06.2016г.,

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления в деле),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 410 895 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2015г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ». На основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 287 403 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2015г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ».

Протокольным определением суда от 12.11.2015г. на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требования до 251 622 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016г., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 251 622 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А65-16808/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015г. заявление ООО «Управляющая компания «Райдэн» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016г. заявление ООО «Управляющая компания «Райдэн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 41 654 руб. 37 коп. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016г. заявление ООО «Управляющая компания «Райдэн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017г. заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, удовлетворены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015г., от 23.03.2016г. и от 19.07.2016г. принятые по делу №А65-16808/2015, отменены по новым обстоятельствам. Основанием для отмены судебных актов послужило принятие Вахитовским районным судом г.Казани судебного акта которым решение общего собрания собственников помещений в жилом доме 77 по ул. Х.Такташа г.Казани, оформленное протоколом от 05.05.2014г. о выборе способа управления домом, признано недействительным. И следовательно, утраты истцом основания для предъявления материально правового требования к ответчику о взыскании денежных средств собранных с собственников жилых помещений.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2017г. был объявлен перерыв до 12.04.2017г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование своего права заявлять предъявленные исковые требования как лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №77 по ул. Хади Такташа города Казани представил протокол общего собрания собственников жилых помещений от 24.01.2017 года и бюллетени для голосования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Оспорил статус истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №77 по ул. Хади Такташа города Казани. Представил протокол общество собрания собственников жилых помещений от 24.01.2017 года согласно которому управляющей компанией осуществляющей управление жилым домом№77 по улице Х.Такташа избрано ООО «Управляющая компания Вахитовского района». Полагает что истцу, как лицу злоупотребляющему своим правом в иске следует отказать. Злоупотребление правом выражается по мнению ответчика в составлении истцом протоколов от 25.07.2016г., 23.11.2016г., 24.01.2017г. аналогичных по содержанию, из которых следует, что истец самостоятельно составляет протоколы с целью подтверждения своего статуса управляющей компании осуществляющей управление спорным жилым домом, без фактического проведения собраний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2010г., с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2014 года в многоквартирном жилом доме №77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013 года, заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013 года, о передачи полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям «капитальный и текущий ремонт» (л.д. 14-16).

Между собственником помещений многоквартирного жилого дома (МКД) №77 по ул.Х.Такташа ООО «Тавис и К» и ООО «УК Вахитовского района» заключен договор управления №216-ОД от 01.07.2013г. (том 1 л.д. 96-100).

Между ООО «УК Вахитовского района» и НО «Фонд жилищного хозяйства» заключен договор поручения №181 от 30.06.2014г. о формировании фонда капитального ремонта (том 1 л.д. 101-126).

Ране ответчиком был заключен договор с ГИСУ РТ №147 от 01.04.2010г. (том 1 л.д. 139-152).

В многоквартирном жилом доме №77 ул.Хади Такташа г.Казани Общество с ограниченной ответственностью «Тавис и К» занимает нежилые помещения. На основании выставленных ООО «УК Вахитовского района» счетов на оплату, ООО «Тавис и К» платежными поручениями были осуществлены платежи и по эксплуатационным расходам, в которые согласно выставленным ответчиком счетам, включены суммы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общем размере 287 403 руб. (том 1 л.д. 87-95).

Согласно сведениям, представленным НО «Фонд жилищного хозяйства»на счете регионального оператора по делу 77 по ул.Х.Такташ находятся 35 780 руб. 96 коп.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.166 Жилищного кодекса РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст.170 ЖК РФ).

В части расходования денежных средств за капитальный ремонт, денежные средства по статье «капитальный ремонт» аккумулировались в Государственном казенном учреждении «Главное инвестиционно–строительное управление Республики Татарстан» до 14.08.2014г. Распоряжением кабинета Министров РТ от 14.08.2014г. №1608-р утверждении перечень мероприятий по завершению реализации пилотного проекта. Указанным перечнем предусмотрена передача средств, накопленных в Республиканском фонде финансирования капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» либо на специальные счета с учетом выбранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013г. №1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан». Перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, утвержденный постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30.04.2014г. №2262, включает многоквартирный дом (п.2635). Согласно указанному постановлению многоквартирные дома, включенные в перечень, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ»). Во исполнение указанного распоряжения средства республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, накопленного многоквартирным домом в рамках реализации пилотного проекта в размере 35 780 руб. 96 коп. перечислены на счет регионального оператора.

Доказательств расходования денежных средств, перечисленных ООО «Тавис и К» за капитальный ремонт в размере 251 622 руб. 04 коп. (за исключением 35 780 руб. 96 коп.) ответчиком не представлено.

Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечислении указанных средств на счет регионального оператора, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом, довод ответчика о том, что в силу Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. он наделен правом самостоятельно распределять поступающие платежи, что им и было сделано и платежи ООО «Тавис и К» были учтены как плата за воду, тепловую энергию. Так, в силу положений ст.522 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ), ответчик должен был засчитать исполнение согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях ООО «Тавис и К».

Требование сумме 251 622 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы относительно расходования указанных денежных средств  либо перечисления их региональному оператору.

Довод ответчика о том, что именно он осуществляет функции управления домом, на основании решения собственников помещений оформленного протоколом от 24.01.2017г. не принимается судом в силу следующего. Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его

расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,

строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об

использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором

расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в

многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации

предполагается использовать общее имущество собственников помещений в

многоквартирном доме;

- выбор способа управления многоквартирным домом

- и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, равление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик документы, свидетельствующие о голосовании собственников помещений (бюллетени) подтверждающие фактическое принятие решений в суд не представил. Пояснил, что бюллетени находятся у инициатора голосования ФИО5, однако получить их не представляется возможным, поскольку он на связь не выходит, корреспонденцию не получает.

Исходя из содержания представленного ответчиком протокола, местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников является ООО «Управляющая компания «Райдэн». Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, действуя разумно и осмотрительно, он должен был потребовать у инициатора собрания решения собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что воля собственников помещений была направлена на выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Райдэн» и, именно истец осуществляет функции по управлению домом №77 по улице Х.Такташа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Приводя довод о злоупотреблении истца правом, ответчик не представил доказательств того, что фактически решения, изложенные в вышеуказанных протоколах, не принимались собственниками помещений, а протоколы оформлялись истцом без проведения голосования. Само же по себе субъективное право собственников помещений на проведение голосования по вопросам связанным с управлением домом не является тем правом, которым можно злоупотребить. При отсутствии доказательств того, что решения собственниками помещений не принимались, суд исходит из презумпции добросовестности, пока не доказано обратное.

Между ООО «Управляющая компания «Райдэн» и ООО «Казанская сетевая компания»  был заключен договор на оказание юридических услуг №46 от 09.07.2015г. предметом которого являлось оказание обществом «Казанская сетевая компания» (исполнитель по договору) юридической помощи  о взыскании в судебном порядке с ООО «УК Вахитовского района» неосновательного обогащения в виде платежей собственников дома 77 по ул.Хади Такташ за текущий и капитальный ремонты в период правления ООО «УК Вахитовского района». Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.11.2015г. ООО «Управляющая компания «Райдэн» оказано по договору №46 услуг на 45 000 рублей. За составление искового заявления  10 000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции 35 000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.11.2015г.  ООО «Казанская сетевая компания» принято в оплату оказанных услуг по договору №46 от 09.07.2015г. 45 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных ООО «Управляющая компания «Райдэн» в связи с рассмотрением арбитражного дела №16808/2015 в суде первой инстанции составила 45 000 рублей. Все расходы подтверждены документально.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015г., в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016г., в случае участия исполнителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.02.2016г. ООО «Управляющая компания «Райдэн» оказано по договору №46 услуг на 45 000 рублей - за написание отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 000 рублей., за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000 руб.

Как следует из квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.02.2016г., №2 от 15.02.2016г. ООО «Казанская сетевая компания» принято в оплату оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

Для осуществления участия представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Самаре, понесены расходы в размере 15 654 руб. 37 коп. (проживание в гостинице - 2500 руб., аренда транспортного средства для проезда к месту рассмотрения дела - 10000 руб., расходы на бензин - 3154,37 руб.), подтверждаются договором аренды транспортного средства №5 от 03.02.2016г., актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2016г., актом сдачи-приемки работ от 03.02.2016г., расходным кассовым ордером №5 от 03.02.2016г., квитанцией №18 от 03.02.2016г., чеками от 04.02.2016г. и от 03.02.2016г. на оплату ГСМ.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Райдэн» были произведены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение АС РТ по делу №А65-16808/2015 и о рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 654 руб. 37 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015г., в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016г., в случае участия исполнителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.06.2016г. ООО «Управляющая компания «Райдэн» оказано по договору №46 услуг на 40 000 рублей - за написание отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей, за участие в судебном заседании кассационной инстанции 20 000 рублей., за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 10 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 10.06.2016г. ООО «Казанская сетевая компания» принято в оплату оказанных услуг 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Исходя  из  фактических обстоятельств дела, учитывая объем оказанных истцу услуг при рассмотрении в суде первой инстанции, участие представителя истца предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, подготовкой искового заявления, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. обоснованным и соразмерным.

Понесенные истцом судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в размере 41 654 руб. 37 коп. из заявленных 55 654 руб. 37 коп. исходя из следующего: согласно представленным ответчиком средним ценам на аренду и прокат машин в г.Казани, размещенных в сети интернет, средняя цена аренды автомобиля составляет 3 000 руб. за сутки. В связи с чем, суд полагает размер заявленных расходов за аренду автомобиля завышенной и возможным ее снизить до 6 000 руб. за двое суток аренды.

Факт несения заявителем расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением апелляционный жалобы в Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в возникшего между сторонами спора подтвержден документально, суд находит правомерным заявленные заявителем требования о возмещении понесенных расходов за проживание в гостинице.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается количество и продолжительность судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (одно судебное заседание, длительностью 10 минут), сложность и характер рассматриваемого спора, учитывая, что все правовые позиции сторон были предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции и не были для представителя новыми, характер и объем юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 41 654 руб. 37 коп. (10 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, 6 000 руб. за аренду автомобиля, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2500 руб. за проживание в гостинице, 3154,37 руб. за оплату ГСМ, 10 000 руб. за участие представителя заявителя при рассмотрении данного заявления).

Понесенные истцом судебные расходы по рассмотрению кассационный жалобы подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. из заявленных 40 000 руб. исходя из следующего: при оценке разумности заявленных расходов судом учитывается количество и продолжительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (одно судебное заседание), сложность и характер рассматриваемого спора, учитывая, что все правовые позиции и доводы сторон были предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций и не были для представителя новыми, следовательно, объем оказанных услуг был значительно меньше, и правовой сложности не составил, так как новых доводов кассационная жалоба по сравнению с апелляционной, не содержала, суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя в кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя заявителя при рассмотрении данного заявления).

Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республике Татарстан, размещенные в сети интернет.

На основании изложенного, судебные расходы истца понесенные по оплате услуг представителя, при рассмотрении арбитражного дела №А65-16808/2015, подлежат возмещению в размере 111 654 руб. 37 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе платежные поручения, исходя из пояснений сторон суд приходит к выводу, что фактически денежные средства составляющие предмет спора перечислены истцу после вступления в законную силу решения суда от 29.04.2015г. и определения от 24.06.2015г., а также осуществлена выдача справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Следовательно, настоящее решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 622 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. уплаченной государственной пошлины, 111 654 руб. 37 коп. расходов понесенных по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 186 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с фактическим исполнением, решение не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова