Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А07-9129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8616/18

Екатеринбург

11 января 2019 г. Дело № А07-9129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-9129/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 5 963 758 руб. 58 коп., пени в сумме 62 610 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Воронкова Е. Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное


применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленной в январе 2017 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН). Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета в обоснование выставленных корректировочных счетов-фактур истец в материалы дела не представил.

Суды также оставили без внимания довод ответчика о необоснованности выставления истцом объема ОДН, рассчитанного по более дорогому тарифу (действовавшему в январе 2017 года), поскольку общество «ЭСКБ», рассчитавшись с поставщиками и сетевой организацией по более дешевым ценам, действовавшим в указанные периоды, получает необоснованную прибыль в виде разницы стоимости покупки и продажи энергии за счет ответчика.

Кроме того, примененная истцом методика расчета долга за спорный период не соответствует действующему законодательству и поэтому не может подтверждать объем потребленной в январе 2017 года электрической энергии на ОДН.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения

от 18.04.2016 № 030221212 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);


- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (пункт 4.4 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об энергетике (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по

31 декабря 2016 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 мая 2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00.00 часов 08 мая 2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в январе 2017 года, что подтверждается ведомостями начисления за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса общество «ЭСКБ» выставило обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» счет-фактуру от 30.01.2017 № 0419205/582030221212 на сумму 5 512 309 руб. 22 коп., а также корректировочные счета-фактуры от 31.03.2017, от 30.04.2017, в силу чего общая сумма исковых требований составила 5 963 510 руб. 12 коп.

Не согласившись с объемом отпуска, учитываемым по общедомовым приборам учета, согласно передаваемым истцу данным по ежемесячному потреблению по установленной договором электроснабжения форме


«Ведомости снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии» по форме, согласованной в приложении № 5 к договору электроснабжения, и исключая дома, не находящиеся на обслуживании у ответчика, общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подписало указанный объем передачи электрической энергии за январь 2017 года с разногласиями на сумму 1 512 650 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.0.22017 № 132/10/3-0750 с требованием в течение

10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела факт наличия задолженности подтвержден и ответчиком доказательств его оплаты не предоставлено, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД), и учитывая положения пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году общество «ЭСКБ» перешло на прямые расчеты с жителями многоквартирных домов, расторгнув договоры с управляющими компаниями.

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, ведомости начисления, учитывающие сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии на ОДН в спорный период на сумму

5 963 758 руб. 58 коп., и, соответственно, о возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Судами принято во внимание, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах, ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В свою очередь, объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.


Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не представил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Кроме того, как следует из материалов дела, перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в январе 2017 произведен обществом «ЭСКБ» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также с учетом решения Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу

№ 2-4755/2015 и определения этого же суда от 29.02.2016 о разъяснении данного решения.

На основании указанного постановления ОДН включается в содержание помещений МКД, а также при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены, установленные для категории потребителей, к которой относится потребитель.

В отношении управляющих организаций, указанных в резолютивной части вышеназванного решения Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 (в том числе в отношении ответчика по настоящему делу), перерасчет производится только в отношении суммы, начисленной за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды сверх норматива потребления коммунальной услуги, при этом «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организации, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, производя перерасчет гражданам-потребителям и выставляя «сверхнормативный» объем коммунальной услуги ответчику, истец руководствовался вышеуказанным решением суда.

Согласно Методике перерасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме гражданами-потребителями сверх норматива потребления электрической энергии на ОДН, разработанной истцом, последним производится перерасчет с 01.07.2014 по 30.04.2016, то есть за 22 расчетных периода.

Ввиду того, что дата первоначального выставления платежных документов обществом «ЭСКБ» напрямую гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества «УЖХ Кировского района г. Уфы» является 01.08.2014, следовательно, для них перерасчет производится за 21 расчетный период.

Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и


пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что первоначально общество «ЭСКБ» производило вычисление суммы, выставленной к оплате гражданину- потребителю за период с августа 2014 по апрель 2016 за электроэнергию на ОДН по тарифам, действовавшим в каждом расчетном периоде с учетом дифференциации по зонам суток; производило вычисление норматива потребления электроэнергии на ОДН гражданину-потребителю за указанный период согласно нормам Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.08.2012 № 222 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории РБ».

Размер платы за общедомовые нужды начислялся гражданину по дифференцированному тарифу, согласно показаниям двухтарифного общедомового прибора учета. Исходя из того, что плата по нормативу является величиной недифференцированной по зонам суток, а начисления по фактическому потреблению ОДН дифференцированными, то распределить сверхнормативное начисление по дневному и ночному тарифу невозможно.

Таким образом, вычисление суммы перерасчета осуществляется по указанной выше Методике, затем выставляется управляющей организации со знаком «+», а так же задается условие, что перерасчет ОДН гражданину в рублях должен быть равен сверхнормативному потреблению в рублях.

Из вышесказанного следует, что разница в кВт/час вызвана разницей начислений по дифференцированному и недифференцированному тарифам, в денежных средствах (рублях) разницы нет.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом «ЭСКБ» в подтверждение факта произведенного перерасчета и данных об учете и стоимости энергии, потребленной в январе 2017, а также составившей сумму корректировок в январе 2017 за предыдущий период в соответствии с решением Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу № 2-4755/201 в материалы дела представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства, в том числе ведомость начисления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 с указанием начислений по каждому дому, подробный расчет сверхнормативного ОДН с указанием ФИО каждого гражданина, даты начала и окончания перерасчета этому гражданину, количество периодов смены тарифа, объем ОДН, норматив ОДН, перерасчет ОДН в количественном показателе и стоимостном по тарифу, действующему в период сторнирования, период сторнировки – январь 2017, подробные пояснения по порядку расчета и примененной методике.

Оснований для критической оценки указанного в условиях кассационного производства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении истцом более дорогого тарифа, так как в


периоде, в котором произведен расчет, и в котором, соответственно, довыставлен объем энергии, следует применять тариф, действующий в этот момент.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом «ЭСКБ» в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды проверили контррасчет ответчика и признали его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, методика определения размера показателей, составляющих расчет, признана судами неправильной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока


оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», правомерно признали за обществом «ЭСКБ» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 62 610, 55 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выставлении истцом сумм перерасчета платы за электроэнергию на ОДН предыдущих периодов судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.


При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-9129/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова