Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-4298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5891/2020
21 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» Натюшина Ф.Ю. – лично;

представителей:

ЗАО «Востокбункер» - Дубровина Д.А. по доверенности от 13.09.2018 № 31/18;

ПАО «Сбербанк России» - Манухина В.В. по доверенности от 22.04.2020 № ДВБ/332-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ОГРН: 1022501194320, ИНН: 2531004127; адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1/33)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А51-4298/2017


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» Натюшина Федора Юрьевича

о признании недействительной сделкой выплату дивидендов участнику общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» - Tranzit Group Property Limited (Гонконг, дата регистрации 02.04.2008, регистрационный номер 1223028, наименование регистрирующего органа - регистратор компании Гонконг, адрес (место нахождения) в стране происхождения: Гонконг, Ванчай, Хеннесси Роуд 145, Он Хонг Коммершиал Билдинг, 19-й этаж) в размере 40 020 000 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (ОГРН: 1027731004135, ИНН: 7731261956, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, оф. 10)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – общество «ТД «Транзит-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 в отношении общества «ТД «Транзит-ДВ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением суда от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «Транзит-ДВ» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату дивидендов участнику должника - Tranzit Group Property Limited (далее – компания «Транзит Групп», ответчик).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – кредитор, общество «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2020 и постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, заявитель в обоснование своей правовой позиции, приводит доводы о том, что решение о выплате участнику общества дивидендов не оспаривалось, на момент выплаты дивидендов у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Считает неправомерным применение судами положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие выявления пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

В представленном в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе кредитор приводит довод о допущенном при рассмотрении спора нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении судом порядка уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов, указывая, в том числе на то, что оспариваемые обществом «Востокбункер» судебные акты направлены на удовлетворение требований кредитора, что является прямой целью конкурсного производства.

Банк в отзыве на кассационную жалобу также привел доводы о несостоятельности правовой позиции общества «Востокбункер», указав на действия представителя заявителя кассационной жалобы в интересах конечного бенефициара как должника, так и общества «Востокбункер» - Болдырева Сергея Алексеевича, являющегося также участником компании «Транзит Групп».

Представитель общества «Востокбункер» и конкурсный управляющий, принимающие участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также представитель банка, явившийся непосредственно в зал заседаний окружного суда, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Конкурсный управляющий пояснил, что корреспонденция, адресованная компании «Транзит Групп» направлялась им по адресу её нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника, который являлся реальным местом нахождения ответчика; из действий представителей общества «Востокбункер» было понятно, что компании «Транзит Групп» известно о судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежа.

Представитель общества «Востокбункер» на вопрос суда о мотиве обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты, принятые судами в интересах кредиторов, в том числе заявителя жалобы, указал на то, что не имел возможности участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции и считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав конкурсного управляющего, представителей общества «Востокбункер» и банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, компания «Транзит Групп» с 25.02.2013 является единственным участником должника.

На основании поручения на перевод иностранной валюты от 07.05.2015 № 22 общество «ТД «Транзит-ДВ» перечислило в пользу компании «Транзит Групп» дивиденды в размере 800 694,66 USD, что эквивалентно 40 020 000 руб. 22 коп., отраженным в бухгалтерской справке от 01.05.2015 № 150.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40702840343040000665 за 07.05.2015.

Полагая, что выплата дивидендов ответчику в условиях неплатежеспособности должника отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 40 020 000 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в апелляционном порядке, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), приняв во внимание установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, квалифицировал спорный платеж как сделку, совершенную в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в трехлетний период подозрительности (платеж осуществлен 07.05.2015, производство по делу возбуждено 15.03.2017).

При этом апелляционный суд указал на существование у общества «ТД «Транзит-ДВ» денежных обязательств, обусловленных неисполнением соглашений, датированных периодом 2013-2014 годы, а именно:

- перед закрытым акционерным обществом КБ «Кедр» (после реорганизации – публичное акционерное общество «Бинбанк») по кредитному договору от 17.12.2013 № 02/4-0219 на сумму 170 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу № А51-4298/2017);

- перед закрытым акционерным обществом «СП Владитал» по договору генерального подряда на реконструкцию объекта от 11.09.2014 № 03/14 в размере 3 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу № А51-21644/2016 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу № А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов);

- перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 571 662 049 руб. 69 коп. основной задолженности и 133 772 142 руб. 11 коп. неустойки по кредитному соглашению от 18.04.2014 № КС-702750/2014/00009, обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 18.04.2014 № ДП2-702750/2014/00009 (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу № А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов);

- перед акционерным обществом «Банк Интеза» в размере 323 936 224 руб. 53 коп. основной задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.02.2015 № 760023.0008000.01 (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу № А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов).

Основанием к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов явился анализ финансово-экономической деятельности должника, результаты которого свидетельствуют о возникновении у общества «ТД «Транзит-ДВ» признаков неплатежеспособности в 4 квартале 2014 года, которые в дальнейшем приобрели устойчивый характер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Возражения заявителя кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного обособленного спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции соблюден регламентированный Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 порядок вручения судебных документов лицам, находящимся на территории иностранного договаривающегося государства. В качестве местонахождения ответчика суд указал адрес, обозначенный в ЕГРЮЛ общества «ТД «Транзит-ДВ» в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», что подтверждается выпиской из данного реестра по состоянию на 09.10.2018 – дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку компания «Транзит Групп» не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий возлагается на ответчика.

Каких либо сведений об ином адресе (месте нахождения) ответчика материалы обособленного спора не содержат.

При оспаривании в апелляционном порядке законности принятого по результатам данного обособленного спора определения суда первой инстанции, общество «Востокбункер» доказательств смены ответчиком своего адреса также не представляло, доводов о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка извещения участвующего в рассмотрении спора ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляло. Более того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, представитель общества «Востокбункер» самостоятельно направлял копию такой жалобы по тому же адресу компании «Транзит Групп», что и суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе обществом «Востокбункер» представлена копия свидетельства о регистрации компании «Транзит Групп» по иному адресу, нежели указанному в ЕГРЮЛ должника.

Вместе с тем представленный документ не может быть учтен судом кассационной инстанции в качестве безусловного основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку российским судом были использованы механизмы взаимодействия компетентных органов государств, которые обеспечивали наиболее быстрое и менее формализованное сотрудничество между ними.

При этом, учитывая достаточно длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции, у суда первой инстанции сомнений относительно достоверности сведений о месте нахождения ответчика, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ должника в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», не имелось, и об этом не заявлялось обществом «Востокбункер».

Как установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел №№ А51-8778/2017, А51-5567/2018, общество «Востокбункер», наряду с должником, ответчиком, иностранными компаниями Tranzit-DV Group Limited, Tranzit Invest Group входит в Группу компаний «Транзит-ДВ», и действует, как усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, в интересах ответчика.

Кроме того, определением от 17.08.2020 по делу № А51-13371/2017 Арбитражным судом Приморского края утверждено положение о порядке и об условиях продажи имущества гражданина Польченко Игоря Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим Наумцем Дмитрием Фёдоровичем, определяющее порядок и условия продажи, в том числе обыкновенных акций компании «Транзит Групп» номинальной стоимостью 1 гонконгский доллар в количестве 1 штуки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-12709/2017 регистратору компаний Гонконга поручено представить сведения из соответствующего реестра в отношении компании «Транзит Групп», акции которой были отчуждены Болдыревым С.А. в пользу третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание наличие в арбитражных судах споров о банкротстве юридических и физических лиц, связанных с деятельностью общества «ТД «Транзит-ДВ», учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик на момент совершения оспариваемого платежа не был осведомлен о финансовом положении должника и группы компаний, участником которой прямо или косвенно он является.

Признавая ответчика осведомленным о противоправной цели совершения сделки, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления ВАС РФ № 63, исходили из того, что в силу своего статуса компания «Транзит Групп» имела возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на перечисление денежных средств, и с учетом установленной совокупности названных обстоятельств не могла не знать, что результат таких действий может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признав недействительным платеж, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 020 000 руб. 22 коп.

Доводы общества «Востокбункер» об ошибочной квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку

ошибочное применение норм материального права не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу, а допущенное нарушение устранено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, который мотивировано указал на недействительность произведенного в пользу ответчика платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основное возражение общества «Востокбункер», приведенное в кассационной жалобе, обусловлено несогласием с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установление которых является необходимым условием, подлежащим доказыванию при оспаривании законности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании данных бухгалтерского баланса должника, позволившем усмотреть ухудшение финансового состояния должника после совершения оспариваемого платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд, проверяя судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ (пункт 9.1 постановления ВАС РФ № 63).

Также судом округа при рассмотрении кассационной жалобы учтено нераскрытие обществом «Востокбункер», являющегося конкурсным кредитором должника, истинных мотивов оспаривания судебных актов, принятых, в том числе в интересах заявителя кассационной жалобы, и исполнение которых увеличит конкурсную массу должника.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы общества «Востокбункер», изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, что само по себе не влечет отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.07.2020 и постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А51-4298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков