Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-61320/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61320/19
26 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В. Сарокиным

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1

третьи лица: Конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» Домино И.Н.

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1; УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018

- освободить Управление от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу № А40-185113/16-124-313Б ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-185113/16 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» Домино И.Н. об истребовании доказательств, посредством обязания Управления Росреестра по Московской области, в лице структурного подразделения Красногорского межрегионального отделения в десятидневный срок с момента получения копии определения предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Пассим» надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, а именно: копии договоров купли-продажи (дополнительных соглашений) или иных договоров по отчуждению; копии актов приема-передачи; копии документов, подтверждающих полномочия на подписание договоров; копии документов, свидетельствующих о произведенных между сторонами договоров расчетах, по отчуждению ЗАО «Пассим» указанных в определении 59 объектов недвижимости.

По заявлению Конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» Домино И.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10377/18/50049-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС 024561525, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-185113/16-124-313Б.

Данное постановление получено Управлением 13.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с Управления Росреестра по Московской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения – сутки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13.09.2018, следовательно, не позднее 17.09.2018, с учетом того, что 14.09.2018 было пятницей, документы должны были быть представлены конкурсному управляющему.

Как отмечает взыскатель по исполнительному производству, требования исполнительного листа исполнены должником по исполнительному производству 24.09.2018, т.е. заявителем нарушен срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела представлено уведомление Росреестра по МО от 04.10.2018 №50-16а-10-2998/18 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства №10377/18/50049-ИП, содержащего информацию о передаче документов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу А40-185113/16, которое получено судебным приставом 25.10.2018, что подтверждается оттиском канцелярии судебных приставов.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения. Данное постановление получено заявителем 16.11.2018.

Согласно нормативной совокупности ч.4 ст. 198 АПК РФ и ч. 6 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в срок десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом законодателем предусмотрено, право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления.

Рассматриваемое заявление подано в суд 12.07.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, при получении заявителем оспариваемого постановления 16.11.2018, и наличия на нем визы руководства о необходимости обжалования.

В рассматриваемом судом заявлении от Управления Росреестра имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, без указания уважительных причин, послуживших препятствием к своевременному обжалованию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При рассмотрении спора определением суда от 15.08.2019 заявителю предложено обосновать ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое оставлено без внимания заявителем.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен был обратиться с рассматриваемым заявлением в суд не позднее 03.12.2018, тогда как обращение состоялось 12.07.2019, т.е. со значительным нарушением установленным законодателем сроком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока на обжалование, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева