Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-18972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года Дело № А65-18972/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 дело № А65-18972/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старндарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 774 158,32 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – представители ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 104 774 158,32 руб.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.11.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.11.2020, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № Т-17-108 от 27.06.2017.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору в части своевременной оплаты выполненных им работ. К взысканию заявлена неустойка в порядке пункта 11.21 договора в размере 104 774 158,32 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по оплате работ на дату предъявления иска полностью погашена.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, не оспаривал период просрочки, указывал на корректировку расчета истца с учетом суммы гарантийного удержания, заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 65 968,15 руб., приняв во внимание контррасчет ответчика. При этом суд указывает истцу на необходимость добросовестного поведения при реализации своих прав на защиту. Судом принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по договору погашена полностью два года назад, о чем указывает акт сверки взаимных расчетов и расчет истца. Применение истцом при расчете штрафных санкций размера неустойки равного 15,5% необоснованно, документально не подкреплено. С учетом процессуального поведения истца, обстоятельств настоящего спора, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить неустойки до размеров, рассчитанных ответчиком, установив обоснованный размер неустойки в сумме 131 936,30 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старндарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 65 968 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старндарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова