Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А75-7501/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «НоваТранс») на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-7501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «ФениксТрансСтрой», должник), принятые по жалобе общества «НоваТранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ФениксТрансСтрой» общество «НоваТранс» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действие (бездействие) Тимофеевой Е.Б., выразившееся в направлении сведений (дубликата исполнительного листа от 10.10.2018) о наличии дебиторской задолженности в размере 944 155 руб. в филиал публичного акционерного общества Банка «ВТБ» № 7701 в городе Москве (далее - Банк) и содержащей требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 944 155 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, общество «НоваТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций действий конкурсного управляющего.

По мнению общества «НоваТранс», двойное взыскание с него денежных средств в пользу должника произошло исключительно по вине ФИО2, что является достаточным основанием для признания действий последнего незаконными и взыскания с него убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу № А81-1303/2017 с общества «НоваТранс» в пользу общества «ФениксТрансСтрой» взысканы денежные средства в размере 944 155 руб., выдан исполнительный лист ФС № 013614966 (далее - исполнительный лист), который 19.05.2017 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Платёжным поручением 08.06.2017 № 1652 общество «НоваТранс» оплатило задолженность в полном объёме путём перевода денежных средств на депозит службы судебных приставов

Определением суда от 29.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, 21.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 18.10.2017 общество «ФениксТрансСтрой» признано банкротом.

На протяжении всего дела о банкротстве обязанности антикризисного менеджера общества «ФениксТрансСтрой» исполняла ФИО2, по заявлению которой 05.10.2018 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № А81-1303/2017.

При рассмотрении заявления суд установил, что согласно сведениям базы данных службы судебных приставов первоначально выданный исполнительный лист по делу № А81-1303/2017 в службу к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Конкурсным управляющим направлен запрос в службу судебных приставов с целью получения информации о наличии исполнительных производств, участником которых является должник, а также направлено требование бывшему руководителю о передаче всей первичной документации общества «ФениксТрансСтрой», в том числе содержащей сведения о непогашенной дебиторской задолженности.

По ходатайству конкурсного управляющего в рамках дела № А75-7501/2017 судом вынесено определение от 30.01.2018 об истребовании у бывшего руководителя общества «ФениксТрансСтрой» документации должника.

До настоящего момента обязанность по передаче конкурному управляющему общества «ФениксТрансСтрой» документации должника бывшим руководителем не исполнена. ФИО3 находится в федеральном розыске.

Впоследствии конкурсным управляющим дубликат исполнительного листа по делу № А81-1303/2017 предъявлен к принудительному исполнению в Банк, обслуживающий счёт общества «НоваТранс».

Инкассовым поручением от 01.03.2019 № 108 денежные средства в размере 944 155 руб. списаны с общества «НоваТранс» в пользу должника на основании вышеназванного исполнительного листа.

После осуществления взыскания денежных средств (11.03.2019) общество «НоваТранс» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о возврате денежных средств, представив документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес судебных приставов. Ответ службы судебных приставов-исполнителей, подтверждающих погашение обществом «НоваТранс» задолженности по исполнительному листу получен конкурсным управляющим только 21.03.2019.

После получения данной информации конкурсный управляющий признавая факт двойного взыскания, учёл требование общества «НоваТранс» в составе текущих платежей должника пятой очереди.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по направлению дубликата исполнительного листа в Банк, являются незаконными, в результате их осуществления были причинены убытки обществу «НоваТранс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из разумности и последовательности действий конкурсного управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Судебная практика исходит из того, что разумный управляющий не может бездействовать, полагаясь на исполнение бывшим генеральным директором обязанности по передаче документации после истечения отведённого законом срока либо получение информации из иных источников, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего может привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учёта), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с дебитора в пользу должника денежных средств, выдан исполнительный лист, но информация о его исполнении отсутствует, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен предпринять действия по пополнению конкурсной массы за счёт истребования долга с этой организации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий, действуя в условиях информационной недостаточности, совершил ряд последовательных разумных и согласованных между собой действий, направленных на получение информации об имущественных правах должника к третьим лицам, а после получения правоустанавливающих документов о наличии дебиторской задолженности предъявил их к исполнению в установленном законом порядке.

Общество «НоваТранс», ранее имевшее кредиторскую задолженность перед обществом «ФениксТрансСтрой», подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом и погасившее её путём перечислений денежных средств в службу судебных приставов, своевременно соответствующих сведений конкурсному управляющему не представило, возражений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявило.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, являются правильными.

Поскольку вменяемые ФИО2 действия по направлению дубликата исполнительного листа в Банк признаны судами первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Закона о банкротстве, оснований полагать, что в результате их совершения обществу «НоваТранс» причинены убытки, не имеется.

Более того, требование подателя кассационной жалобы включено в реестр текущих требований должника, следовательно, конкурсным управляющим предприняты действия по восстановлению прав и законных интересов общества «НоваТранс».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие заявителя с изложенными в судебных актах выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина