Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-71738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-71738/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "МИР ЭЛЕКТРОНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004 путём демонтажа ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31 и привести в первоначальное состояние,

об обращении решения к немедленному исполнению,

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МИР ЭЛЕКТРОНИКИ" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004 путём демонтажа ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31 и привести в первоначальное состояние, об обращении решения к немедленному исполнению, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил акт осмотра земельного участка, из которого следует, что спорное ограждение (забор) демонтировано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0205004:31 огорожена по периметру металлическим забором.

Согласно схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:31 осуществлено на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольно занятой части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составляет 970,32 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-228203457 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:31 площадью 2 747 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Кипарисовая, участок 16, вид разрешенного использования – магазины, принадлежит на праве аренды (договор аренды № 4900010723 от 24.09.2018) ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, целью обращения администрации с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано выше, настоящее исковое заявление мотивировано тем, что общество использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании 02.04.2024 истцом представлен акт осмотра спорного земельного участка от 27.03.2024, из которого следует, что спорное ограждение (забор) демонтировано.

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин